Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А15-2268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А15-2268/2012

06 июня 2013 г.                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2013 г.              

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года по делу № А15-2268/2012,

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Махачкала-Контроль» (ОГРН 1030502457985, ИНН 056002698) Даудова Х.М.,

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 0573000018),

о признании незаконным бездействия налоговой инспекции выразившееся в не возврате излишне уплаченных обществом сумм налогов сборов в сумме 1 123 174,55руб. и обязании налоговый орган произвести возврат из бюджета ошибочно перечисленных обществом налогов в сумме 1 123 174,55руб (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Кировскому району – Гаджиева Д.М. по доверенности от 15.02.12 № 02-14/06/70.

В отсутствие конкурсного управляющего ООО «Махачкала-Контроль» Даудова Х.М., извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Махачкала-Контроль» Даудов Х.М. (далее-конкурсный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в не возврате излишне уплаченных обществом сумм налогов сборов в сумме 1 123 174,55руб. и обязании налоговый орган произвести возврат из бюджета ошибочно перечисленных обществом налогов в сумме 1 123 174,55руб. и процентов, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (с учетом уточнений) в сумме 38 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года  требования удовлетворены.

Признано  незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1020502463190, ИНН 0560000010) выразившееся в не возврате излишне уплаченных ООО «Махачкала-Контроль» сумм налогов и сборов в размере 1123174,55руб. и процентов, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (с учетом уточнений).

Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1020502463190, ИНН 0560000010) возвратить ООО «Махачкала-Контроль» (ОГРН 1030502457985, ИНН 056002698) излишне уплаченные налоги в размере 1 123 174,55 рублей в том числе: налог на прибыль в ФБ в сумме 25466руб., пени по нему в сумме 191,34руб.; налог на прибыль в РБ в сумме 19323руб;           налог на добавленную стоимость в сумме 330307руб., пени по нему в сумме 654,01руб.; налог на имущество организаций в сумме 133413руб., пени по нему в сумме 1778,35руб.; транспортный налог с организаций в сумме 4531руб.; земельный налог, взимаемый поставке, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в сумме 0,22руб., пени по нему в сумме 1742,13руб., и штраф в сумме 1368руб., госпошлина за регистрацию юридического лица в сумме 2000руб.; единый социальный налог зачисляемый в ФБ в сумме 1959руб., пени по нему в сумме 24,26руб.; единый социальный налог зачисляемый в ФСС в сумме 17623,18руб., пени по нему в сумме 778,55руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в территориальный ФОМС в сумме 6973,02руб., пени по нему в сумме 42,49руб.; прочие лицензионные сборы в ФБ в сумме 575000руб.

Решение суда мотивировано тем, что налоги и сборы являются излишне уплаченными, что подтверждено платежными документами и актом сверки. Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, так как о переплате стало известно из справки о состоянии расчетов, применив положения статьи 79 НК РФ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы права.

Считает, что в данном случае налоги исчислялись самостоятельно, и применять следовало статью 78 НК РФ, срок давности следует исчислять с момента уплаты налога     на основании пункта 8 статьи 78 НК РФ, а не со дня составления акта сверки; срок давности пропущен.  Считает, что излишняя уплата налога не подтверждена.   Решение о возврате лицензионного сбора вынесено без выяснения оснований, транспортный налог возвращен при отсутствии доказательств о переплате, госпошлина за регистрацию юридического лица не возвращается.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Налоговая инспекция представила уточнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что обжалуется решение суда в части взыскания налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 1092023,85 рублей и просит отменить решение в этой части; решение суда первой инстанции в части взыскания 31150,7 рублей (15663,2 рублей пени по НДС, 11890 рублей штраф по НДС, 3597,5 рублей пени поземельному налогу) не оспаривается.

В связи с поступившими уточнениями к апелляционной жалобе и с учетом мнения сторон решение суда проверяется в части взыскания налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 1092023,85 рублей, соответственно процентов, признания бездействия налогового органа незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года  в обжалуемой части  подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

 ООО «Махачкала-Контроль» являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Определением суда от 11.10.2010 по делу №А15-2166/10 принято заявление о признании банкротом ООО «Махачкала-Контроль».

Определением от 14.01.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 15.02.2011 временным управляющим назначен Дациев М.Д.

Временный управляющий должника 21.02.2011 уведомил налоговый орган о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и запросил документы должника, в том числе о задолженности по налогам и сборам. Указанный запрос получен налоговым органом 22.02.2011, о чем на уведомлении (запросе) имеется отметка об этом (том 1 л. д. 99).

Письмом от 22.03.2011 налоговая инспекция представила документы (том 1 л.д. 101).

Решением суда от 27.06.2011 ООО «Махачкала-контроль» признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Даудов Х.М. (том 1 л. д. 103-105).

22.07.2011 конкурсный управляющий общества уведомил налоговый орган о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и запросил документы должника, в том числе о задолженности по налогам и сборам.

 На запрос конкурсного управляющего налоговым органом направлена справка о состоянии расчетов общества от 11.10.2011 №3558 (том 1 л. д. 106).

В ходе осуществления процедур банкротства конкурсный управляющий общества повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 14.03.2012 о предоставлении ему акта сверки расчетов и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Налоговым органом обществу направлена справка №3814 о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2012, из которой усматривается наличие переплаты в сумме 1 123 274руб. и 06.04.2012 направлено информационное письмо №2335 о направлении для рассмотрения и осуществления акта сверки расчетов от 06.04.2012 №3177 на 28 листах за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, согласно которому установлена переплата в заявленной сумме (том 1 л.д. 108-109).

Акт сверки подписан конкурсным управляющим 24.04.2012 и направлен в адрес налоговой инспекции 25.04.2012.

 Конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением от 28.04.2012 №92 о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, которое было получено инспекцией 04.05.2012 , что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (том 1 л. д. 49-52).

 Налоговая инспекция решением от 16.07.2012 №504 отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов в связи с тем, что возврат производится после зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки (том 1 л. д. 53).

05.10.2012, согласно входящему штампу, общество обратилось в арбитражный суд (том 1 л. д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьей 78 НК РФ предусмотрено:

 1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

6. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

7. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32  указано: «Статья Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки…

Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно».

 Как следует из заявления и акта-сверки расчетов №3177, излишне уплаченные налоги составляют 1 123 174,55 рубля, в том числе:

-  налог на прибыль в ФБ в сумме 25466руб., пени по нему в сумме 191,34руб.;

-  налог на прибыль в РБ в сумме 19323руб;

-  налог на добавленную стоимость в сумме 330307руб., пени по нему в сумме 654,01руб.;

-  налог на имущество организаций в сумме 133413руб., пени по нему в сумме 1778,35руб.;

- транспортный налог с организаций в сумме 4531руб.;

- земельный налог, взимаемый по ставке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в сумме 0,22руб., пени по нему в сумме 1742,13руб. и штраф в сумме 1368руб.,

- госпошлина за регистрацию юридического лица в сумме 2000руб.;

-   единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, в сумме 1959руб., пени по нему в сумме 24,26руб.;

-   единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 17623,18руб., пени по нему в сумме 778,55руб.;

-   единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в территориальный ФОМС в сумме 6973,02руб., пени по нему в сумме 42,49руб.;

- прочие лицензионные сборы в ФБ в сумме 575000руб.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям