Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А63-197/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-197/2013

05 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Афанасьевой Л.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Глотова Геннадия Демьяновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 г.  по делу №А63-197/2013,

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1100725002674 к индивидуальному предпринимателю Глотову Геннадию Демьяновичу, г. Благодарный, ОГРНИП 304264229300039

о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложении штрафа, (судья Жирнова С.Л.),

при участии  в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю – Колобашкина Е.В. по доверенности от 12.09.12.

В отсутствие индивидуального предпринимателя Глотова Геннадия Демьяновича, извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Глотова Геннадия Демьяновича, г. Благодарный (далее -заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложении штрафа.

Определением арбитражного суда от 14 января 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов

Решением суда от 11 марта 2013 года требования Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела Госавтонадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1100725002674) удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Глотов Геннадий Демьянович,    привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде предупреждения.

Решение мотивированно наличием факта вменяемого правонарушения, отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Глотов Геннадий Демьянович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Территориальный отдел Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании  представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 г.  по делу №А63-197/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Глотов Геннадий Демьянович является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-26-179/2 от 19.08.2008 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

21 ноября 2012 года сотрудником ГИБДД совместно с сотрудником отдела в результате проверки транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер РА 602-26 RUS, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, выразившиеся в перевозке пассажиров на коммерческой основе с отсутствием технических средств контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографа).

Распоряжением АТВ № 010131 от 03.12.2012 государственный инспектор отдела уполномочен провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Глотова Геннадия Демьяновича по сообщению УГИБДД ГУМВД по СК от 21.11.2012.

При проведении контрольных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя сотрудником отдела выявлены невыполнения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, выразившиеся в выпуске на линию и эксплуатации при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту «Благодарный - Пятигорск» транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер РА 602- 26RUS не оснащенного в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахограф).

По результатам проверки составлен акт от 06 декабря 2012 года № 410761/010131.

21 декабря 2013 года уполномоченным лицом отдела составлен протокол СК  №012797 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Глотова Геннадия Демьяновича.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола индивидуального предпринимателя.

Имеющаяся в материалах дела повестка № 32/239-3 от 06.12.2012 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получена заинтересованным лицом 19 декабря 2012 года, что подтверждается письмом Благодарненского почтамта УФПС СК № 61.1.7/2068 от 24.12.2012 и распечаткой с официального сайта Почты России -www.russiapost.ru (раздел «Отслеживание почтовых отправления», номер почтового отправления 35653057012494 согласно квитанции 16402 от 06.12.2012).

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального Закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: лицензированию подлежат следующие виды деятельности: деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из смысла статьи 3 указанного закона следует, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, т.е. совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 02.04.2012 № 280 одними из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Пунктом 8(1) Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 предусмотрено, что транспортные средства категорий 2, 3, 2 и 3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанными техническими средствами.

Нарушение указанных положений влечет невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных законом, что является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается водителем индивидуального предпринимателя, что следует из его пояснений в сообщении УГИБДД ГУ МВД по СК от 21.11.2012 - «с сообщением ознакомлен, возражений не имею» и стоит его подпись.

Суд первой инстанции правомерно установил факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2013 серии СК № 012797.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то обстоятельство, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, отсутствии нарушений при составлении протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10, в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

 В рассматриваемом случае, днем совершения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения проверки - 21 ноября 2012 года (сообщение УГИБДД ГУ МВД по СК). Следовательно, с 21.11.2012 исчисляется годичный срок, в течение которого предприниматель может быть привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса. На момент принятия решения о привлечении к административной ответственности срок давности не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о годичном сроке давности