Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А63-16755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 июня  2013 года                                                                                    Дело № А63-16755/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2013 по делу № А63-16755/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, ОГРН 1022301598549,

к Управлению Роспотребнадзора по СК, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Харитонченко Т.В., г.Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1071 от 02.08.2012 и отмене представления № 85 от 02.08.2012

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Грищенко О.В. (доверенность от 27.12.2012);

от Управления Роспотребнадзора по СК с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Гритчина С.В. (доверенность от 29.12.2012);

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер», г.Краснодар (далее - заявитель, общество, ЗАО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1071 от 02.08.2012 и отмене представления № 85 от 02.08.2012.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Харитонченко Т.В., г.Ставрополь.

Решением суда от 13.03.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Тандер» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №1071 от 02.08.2012 и представления № 85 от 02.08.2012, отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Тандер» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1071 от 02.08.2012 и отмене представления № 85 от 02.08.2012 Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю отказано.

ЗАО «Тандер» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2013 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 13.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 13.03.2013 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований..

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, участвующего в деле надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившей 20.06.2012 жалобы гражданки Харитонченко Т.В., проживающей по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского,22/1, в кв. 47, на шум и вибрацию от работы оборудования магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского,22/1, в отношении ЗАО «Тандер» 25.06.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении №48-адм, проведено административное расследование.

В ходе расследования ведущим специалистом экспертом ОНГП Москалевой Т.В., в присутствии директора магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Саркисова Ю.В. и двух понятых был произведен осмотр магазина «Магнит», о чем 01.07.2012 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При осмотре произведены измерения шума и вибрации холодильного агрегата, обеспечивающего работу основного холодильного оборудования магазина.

Результаты исследования измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» показали, что обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, выразившиеся в не соблюдении требований СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно: п. 5.1- в магазине «Магнит», расположенном на первом этаже жилого дома, непосредственно под спальной комнатой квартиры № 47 жилого дома по адресу: г.Ставрополь, ул. Тухачевского, 22/1, оборудован холодильный агрегат для всего холодильного оборудования магазина «Магнит»; также ЗАО «Тандер» нарушаются требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-12, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: согласно протоколу измерений шума от 06.07.2012 № 1164 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» измеренные эквивалентные и максимальные уровни звука, создаваемые оборудованием магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» в квартире 47 по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 22/1 превышают допустимые значения; установленные для ночного времени (нормативное значение 30 дБа) на 5 дБа составляют 35 дБа.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ административным органом 13.07.2012 в отношении ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 961.

02 августа 2012 года по итогам рассмотрения собранных материалов заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю вынесено постановление № 1071 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Обществу было выдано представление № 85 от 02.08.2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление №1071 вынесено административным органом 02.08.2012. Копия постановления получена представителем по доверенности Арчаковой Ю.А. Заявление в суд подлежало подаче с соблюдением десятидневного срока до 17.08.2012, фактически подано 09.11.2013, таким образом, срок для подачи заявления пропущен на два с половиной месяца. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в обоснование уважительности причин его пропуска общество ссылается на то, что о привлечении к административной ответственности и вынесении постановления ему стало известно 01.11.2012, а представитель, получившая решения административного органа, не является законным представителем общества и защитником по административному делу, кроме того, представитель уволилась из общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

ЗАО «Тандер», заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа. А приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, в силу вышеизложенного.

Кроме того, необходимость непосредственного вручения копии постановления законному представителю отсутствовала, поскольку интересы общества представлял представитель, действующий на основании доверенности, выданной гендиректором общества и занимавший на тот момент штатную должность.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1071 от 02.08.2012.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом правомерно отклонена ссылка общества на допущенные в ходе проверки нарушения статей 12, 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в рассматриваемом случае управлением по делу проводилось административное расследование, в связи с чем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются.

Указание на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности мотивированное тем, что представитель общества по доверенности не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, судом также правомерно отклонено.

Законный представитель ЗАО «Тандер» телеграммой от 19.07.2012, полученной ЗАО «Тандер» 19.07.2012, был уведомлен о том, что 02.08.2012 в 11 час. 00мин. в управлении состоится рассмотрение административного дела в отношении общества.

В назначенное время на рассмотрение административного