Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А63-17532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-17532/2012

05 июня 2013 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года     

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевова С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю г. Ставрополь,  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 г.  по делу № А63-17532/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» г. Михайловск, ОГРН 1022603026181,

заинтересованные лица - Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району г. Михайловск

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 № 26 АА 008741 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, (судья Борозинец А.М.),

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» - Кучукова О.В. по доверенности от 09.01.13;

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району г. Михайловск – Унтевский С.В. по доверенности от 14.01.13;

от Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю г. Ставрополь – Герлесов Д.Н. по доверенности от 15.01.13.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шпаковскрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением   о   признании   незаконным   и   отмене   постановления   отдела  ГИБДД   по Шпаковскому району от 21.11.2012 № 26 АА 008741 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 28 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю от 21.11.2012 № 26 АА 008741 о привлечении ОАО «Шпаковскрайгаз» г. Михайловск к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что административным органом доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя, как юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Шпаковскрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 февраля 2013 г.  по делу № А63-17532/2012, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Унтевским С.В. при обследовании дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в г. Михайловске, на проезжей части улицы Волкова, в районе дома № 328, было установлено, что ОАО «Шпаковскрайгаз» без соответствующего разрешения владельца УДС г. Михайловска, осуществляются земляные работы, связанных со строительством уличного газопровода, в связи с чем, допущено полное разрушение пешеходного тротуара по улице Войкова, что создает угрозу безопасности движения для пешеходов.

16 ноября 2012 года по факту выявленных нарушений должностным лицом в отношении ОАО «Шпаковскрайгаз» составлен протокол об административном правонарушении № 26 АА 218216. В протоколе указано, что общество производило работы по строительству уличного газопровода, без соответствующего разрешения владельца УДС, допустил повреждение пешеходного тротуара и создал угрозу безопасности движения для пешеходов. Допущенные нарушения квалифицированы инспектором по статье 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Протокол составлен в присутствии представителя общества (том №1 л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2012 № 26 АА 008741 юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества (том №1 л.д. 6).

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Шпаковскрайгаз», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ  Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа   на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.

Субъектами административных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1.5 названных Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 15 Основных положений ПДД обязывает соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывать: установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Ст. 29 ФЗ 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами и иным лицам, осуществляющим использование автомобильных дорог,    создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения;  повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос.

В соответствии с пунктом 1.2.  Правил дорожного движения:

 "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

 Из совокупности и взаимосвязи приведенных норм, что запрет на повреждение дороги является императивной нормой.

ОАО «Шпаковскрайгаз» вменено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении земляных работ по строительству уличного газопровода без соответствующего разрешения владельца УДС г. Михайловска, что привело к повреждению пешеходного тротуара.

Факт производства работ, приведших к повреждению покрытия тротуара, подтвержден материалами дела и не отрицается лицами, участвующими в деле;  письмом от 15.112012 (том 1 л.д. 72) общество подтвердило, что разрешительная документация на повреждение пешеходной дорожки отсутствует; общество гарантирует восстановление пешеходной дорожки.

Суд первой инстанции правильно установил факт ведения обществом  работ, приведших к повреждению покрытия тротуара, являющегося элементом дороги.

Суд первой инстанции правильно установил, что общество обратилось в администрацию г. Михайловска с просьбой выдать разрешение на производство земляных работ, связанных со строительством газопровода по ул. Войкова, 328 на основании проекта (том 1 л. д. 88-96).

Рассмотрев заявление, администрация выдала ордер № 323-с от 23.10.2012 на производство работ с 26.10. по 26.11.2012 и технические условия (том 1 л.д.9-12), в которых указано на необходимость соблюдения соответствующих правил безопасности и не создавать помех для движения транспорту и пешеходам.

В документации нет разрешения на разрушение покрытия дороги.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует событие вины в действиях общества в связи с наличием разрешения – ошибочен, в связи с тем, что противоречит приведенным нормативным актам.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Судом не учтено, что в ордере и технических условиях нет разрешения на повреждение покрытия дороги и тротуара, являющегося его составной частью; в силу императивности нормы права о запрете повреждения, общество  обязано было выполнять работы способом, позволяющим избежать разрушения покрытия, а при отсутствии такой возможности  не должно было приступать к работам  до получения прямого разрешения уполномоченного органа.

Вывод суда о том, что частичное разрушение покрытия не препятствует движению пешеходов, не соответствует материалам дела,  актом осмотра, протоколом подтверждено,  что создана угроза безопасности движения, и это обстоятельство не опровергнуто.

Ссылка на то, что согласно письму администрации города Михайловска от 21.01.2013 (том 1 л. д. 87), неприемлема, так как письмо не содержит достоверной информации о размерах дороги, находящейся в муниципальном ведении и ее составных частях. Наличие асфальтового покрытия, предназначенного для движения пешеходов, подтверждено