Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А25-1586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура является главным распорядителем средств федерального бюджета, поступающих на финансирование федеральной централизованной системы органов и учреждений прокуратуры.

Заявляя в суд иски о привлечении лица к административной ответственности, прокурор выступает от имени Российской Федерации и в случае вынесения судебного акта не в его пользу как участвующее в деле лицо обязан возместить противной стороне судебные издержки, связанные с необоснованным предъявлением иска.

Привлечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации к участию в рассмотрении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов не влечет изменения источника возмещения таких расходов, которым является казна Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве обоснования понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлен договор поручения от 04.10.2011 № П-15-11, заключенный с адвокатом Семеновой К.С.

В соответствии с договором поручения от 04.10.2011 № П-15-11 Семенова К.С. обязалась оказать Обществу следующую юридическую помощь по защите его прав и законных интересов: представительство интересов Общества в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела №А25-1586/2011, подготовка отзыва на заявление, выработка юридической позиции Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 данного договора размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе:       5 000 руб. выплачивается в качестве аванса до вынесения решения суда по делу, 20 000 руб. – в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В подтверждение фактической выплаты предусмотренного договором вознаграждения Обществом представлены в материалы дела платежные поручения от 31.07.2012 № 227, от 13.09.2012 №289 о произведенной оплате по договору поручения от 04.10.2011 № П-15-11 в сумме 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора поручения Семеновой К.С. был подготовлен отзыв по делу, дополнения к нему, ходатайства от 14.10.2011, от 08.11.2011. Семенова К.С. в качестве представителя Общества приняла участие в судебных заседаниях 17.10.2011, 08.11.2011, 07.08.2012, 05.09.2012. Осуществление адвокатом указанных действий позволяют установить имеющиеся в деле документы, протоколы судебных заседаний, при рассмотрении настоящего дела Обществу действительно были оказаны юридические услуги, предусмотренные договором от 04.10.2011 № П-15-11.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из представленных в материалах дела решений Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010, от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2011 и 2012 годы», стоимость участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях составляет от 25 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер предъявленных Обществом расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела отвечает критериям разумности, подтвержден надлежащими документами. Доказательств чрезмерности данных расходов прокурором Карачаевского района КЧР, Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики, Генеральной Прокуратурой, Казначейством в материалы дела не представлено.

Вместе с тем оснований к удовлетворению требований Общества о взыскании понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением от 07.09.2012 в удовлетворении требований прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики о привлечении к административной ответственности было отказано, Общество посчитало, что решение принято в его пользу.

Такой вывод судом первой инстанции обоснованно признан необоснованным. Решением от 07.09.2012 по делу №А25-1586/2011 подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку после аннулирования приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 13.07.2011 №588 ранее выданной Обществу лицензии от 26.11.2008 серия РВ № 14272 данное лицо продолжало эфирное вещание путем распространения радиопрограмм «Авторадио» и «104 и 5», что является нарушением требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359.

Суд отказал в удовлетворении требований прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в связи с истечением на дату принятия судебного акта срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. На момент вынесения прокурором Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении данный срок не истек.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно.

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 110 АПК РФ правовые основания для возмещения судебных расходов лицу, не привлеченному к административной ответственности, в данном случае отсутствуют. Истечение на дату рассмотрения дела судом срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием к отнесению на казну Российской Федерации судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2012 об отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А25-1586/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2012 об отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А25-1586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников