Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А25-1586/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 июня 2013 года                                                                                    Дело № А25-1586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Логос» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2012 об отказе во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по делу № А25-1586/2011 (судья Шишканов Д.Г.)

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики обратился в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Логос» (далее по тексту – Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

Решением от 07.09.2012 по делу №А25-1586/2011 в удовлетворении требований Прокурора Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики отказано в связи с истечением на момент рассмотрения дела судом срока давности привлечения к административной ответственности.

После вступления решения от 07.09.2012 в законную силу Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 18.01.2013 к участию в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд привлек Генеральную прокуратуру Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Казначейство).

Требования о взыскании судебных издержек обосновываются следующим. Общество указывает, что им в соответствии с договором поручения от 04.10.2011 № П-15-11 в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела №А25-1586/2011 были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Семеновой К.С. в сумме 25 000 руб. Факт реального несения расходов в указанной сумме заявитель подтверждает платежными поручениями от 31.07.2012 № 227, от 13.09.2012 № 289.

Определением суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Логос» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ЗАО «Логос»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура просит оставить определение суда от 08.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           До начала судебного заседания от Генеральной прокуратуры и Управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 19.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя возможно после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку окончательным судебным актом по делу № А25-1586/2011 вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не был рассмотрен, Общество правомерно в рамках этого же дела обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов.

По делу № А25-1586/2011 судом был рассмотрен спор о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату услуг адвокатов по делам об административных правонарушениях, не указаны в числе издержек по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения части 1 статьи 24.7 КоАП РФ неприменимы при рассмотрении заявления Общества, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 9 предусмотрены порядок и условия взыскания судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом для целей применения положений главы 9 АПК РФ не имеет правового значения характер рассмотренного спора.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Поскольку главой 25 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел об административных правонарушениях, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками.

Глава 25 и иные нормы АПК РФ не предусматривают специальных правил участия прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях. Следовательно, положения статьи 110 АПК РФ распространяются на прокурора также как и на иных лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Генеральной прокуратуры о неправомерности привлечения судом к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов лиц, ранее не участвовавших в рассмотрении дела №А25-1586/2011 до вынесения судом решения от 07.09.2012, как основанный на неправильном толковании положений статей 40, 46, 47, 110, 112, 159, 168 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ распределение судебных расходов отнесено к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по делу.

При этом то обстоятельство, что в случае предъявления требований о возмещении судебных расходов и рассмотрения данного вопроса судом после вынесения решения по делу требования заявителей рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства, не исключает необходимости определения надлежащего лица, к которому в силу закона должны быть предъявлены такие требования, и применения по аналогии положений статей 46, 47 АПК РФ о привлечении к участию в деле другого ответчика и (или) замене ненадлежащего ответчика. При ином подходе оказалось бы существенным образом ущемленным право юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в пользу которых принят судебный акт, на получение возмещения понесенных ими судебных расходов.

Общество свои требования о возмещении судебных издержек адресовало Прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики. Обоснования предъявления требований именно к этому органу заявление Общества не содержит.

При определении надлежащего лица, к которому в данном случае должны быть предъявлены требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 определена правовая позиция относительно судебных расходов по делам, рассматриваемым арбитражным судом по заявлению прокурора о привлечении лица к административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьями 1 и 52 Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской