Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А63-17909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-17909/2012

05 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А, Параскевовой С.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ставропольэнергобыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года по делу № А63-17909/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергобыт», г.Пятигорск, ОГРН 1052600222927,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Региональной тарифной комиссия по Ставропольскому краю, г.Ставрополь Андреева Валерия Константиновича, п. Рыздвянный; Андрееву Надежду Ивановну, п. Рыздвянный; Андрееву Ирину Геннадьевну, п. Рыздвянный; Чепуркову В.П., п.Рыздвянный

о признании недействительным решения от 21.11.2012 и предписания № 42 от 21.11.2012 по делу № 78 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от  ОАО «Ставропольэнергобыт» - Черниковой Ю.В. по доверенности от 29.12.12;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Пашковой Н.Н. по доверенности от 10.01.13.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.11.2012 и предписания № 42 от 21.11.2012 по делу № 78.

Определением об отложении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Андреев Валерий Константинович, п.Рыздвянный; Андреева Надежда Ивановна, п.Рыздвянный; Андреева Ирина Геннадьевна, п.Рыздвянный; Чепуркова В.П., п.Рыздвянный (т.1 л.д. 96-97).

Решением суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927, отказано.

Решение мотивированно законностью и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Общество допустило нарушение пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-фз, выразившемся в ограничении подачи электроэнергии добросовестным потребителям и применении при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа для населенных пунктов, в то время как потребители являлись жителями сельской местности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Ставропольэнергобыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не обладал сведениями о ликвидации юридического лица – садоводческого товарищества, об оплате потребленной энергии  абонентами – физическими лицами, так как в платежных поручениях плательщиками не правильно указана цель платежа. Место регистрации СТ  «Дружба» является пос. Рыздвяный, который в свою очередь региональным законодательством  определен  как город, в связи с чем платежи взыскивались по городским тарифам.  Предписание является не исполнимым.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года по делу № А63-17909/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ставропольэнергосбыт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по позиции «электроэнергия, ОКПД 40.13.12.120, купля-продажа (поставка)» с долей на рынке > 50 % в географических границах, определенных постановлением РЭК Ставропольского края от 16.10.2006 № 23. Являясь гарантирующим поставщиком, ОАО «Ставропольэнергосбыт» занимает доминирующее положение в г. Ставрополе на рынке электроэнергии: купля-продажа (поставка) электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и садоводческим товариществом «Дружба» был заключен договор энергоснабжения электрической энергии № 172 от 15.01.1998 г.

С 01 мая 2010 г. СТ «Дружба» был перезаключен договор энергоснабжения с присвоением номера 554172, что подтверждается материалами дела.

МИФНС № 11 по СК (исх. письмом №1747 В) предоставило выписку из ЕГРЮЛ от 19.01.2011г., в которой содержались сведения о процессе ликвидации юридического лица на дату передачи регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

По данным официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащего сведения о юридическом лице, СТ «Дружба» было ликвидировано 29.01.2007 г., то есть до заключения договора энергоснабжения №554172 от 01 мая 2010 г.

В связи с тем, что договор энергоснабжения электрической энергии №554172 от 01.05.2010 был подписан и скреплен печатью неуполномоченным лицом от имени, ликвидированного юридического лица, то данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой и недействителен с момента его совершения - независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). А значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» письмом от 03.04.2012 года №1552 уведомило СТ «Дружба», о том, что в связи с прекращением исполнения обязательств по договору №554172 (в связи с ликвидацией СТ «Дружба») договор считается не действующим. Подача электрической энергии будет прекращена с прекращения действия договора с 04.06.2012 года. Письмо получено Трякиной Ю.Н., Редько М.И. и Чепурковой В.П.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» так же направило извещение от 03.04.2012 года о частичном ограничении потребления электрической энергии, у СТ «Дружба» имеется задолженность в размере 23040 рублей, и с 04.05.2012 года будет прекращена подача электрической энергии. Письмо получили Редько, Кубылкин В.В, Чепуркова.

 04.05.2012 года Актом 116 ограничения режима потребления электрической энергии на объекты расположенные в бывшем СТ «Дружба» в точке присоединения к сетям сетевой организации было введено частичное ограничение.

Потребители Редько, Кубылкин В.В, Чепуркова обратились в антимонопольный орган с заявлением о неправомерном отключении электроэнергии и необоснованном применении повышенных тарифов при расчетах за электроэнергию. 

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю   от 21.11.2012 года общество признано нарушившим требования пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-фз, выразившемся в ограничении подачи электроэнергии добросовестным потребителям и применении при расчетах за потребленную электроэнергию тарифа для населенных пунктов, в то время как потребители являлись жителями сельской местности.

21.11.2012 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем применения для потребителей, проживающих на территории СТ «Дружба» тарифа для потребителей, приравненных к населению  сельских населенных пунктов.

Не согласившись с решением  и предписанием, общество обратилось  в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 было определено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Чепурковой В.П., Андреевым В.К. и Андреевой И.Г. по дачным участкам п. Рыздвяный, ул. Ежевичная, ул. Облепиховая, 48 и 47 а, с 2011 года по день отключения производилась оплата за потребленную электрическую энергию на расчетный счет ОАО «Ставропольэнергосбыт», что подтверждается квитанциями, которые имеются в материалах дела.

Андреев В.К. и Андреева И.Г, Чепуркова В.П. после прекращения действия СТ «Дружба» осуществляли оплату за потребленную электрическую энергию на счет ОАО «Ставропольэнергосбыт» и вступили в договорные отношения с гарантирующим поставщиком, с момента фактической оплаты за потребленную электрическую энергию.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОАО «Ставропольэнергосбыт» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федеральной закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ по прекращению поставки электрической энергии Чепурковой В.П., Андрееву В.К. и Андреевой И.Г.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 35 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органы исполнительной власти субъекта РФ вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электроэнергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Названная норма не относит указанную категорию потребителей к сельским потребителям. В ней говорится о праве органов исполнительной власти устанавливать тариф на электроэнергию для садоводческих объединений.

Ежегодно, постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края утверждаются