Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А63-14045/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

04 июня 2013 года                                                                                  Дело № А63-14045/2012                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» на решение от 05.02.2013 по делу № А63-14045/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  страхового открытого акционерного общества «ВСК» ОГРН 1027700186062 г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» ОГРН 1062632006161 г. Пятигорск,

Муниципальному образованию города-курорта Пятигорска,

Администрации города Пятигорска,

с участием третьего лица – Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска Ставропольского края,

о взыскании 71 024 рублей,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска»: Томасовой А.С. представитель по доверенности №717/01 от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

 страховое открытое акционерное общество «ВСК» г. Москва в лице Ставропольского  филиала г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» г. Пятигорск (далее – учреждение) о взыскании 71 024 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 200 руб. расходов по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Определением от 19.11.2012 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование города-курорта Пятигорск, администрация города Пятигорска и Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Определением от 17.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование город-курорт Пятигорск и администрация города Пятигорска, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 05.02.2013 суд  взыскал с  учреждения  71 024 руб. долга, 2 840 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по уплате за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, в  удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию города-курорта Пятигорска, Администрации города Пятигорска отказал.

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Указывает на то, что учреждение не является лицом ответственным за убытки, понесенные в результате механического повреждения автомобиля, так как является структурным подразделением администрации г. Пятигорска и бюджетной организацией.

В отзыве общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10. 2011 между обществом и собственником транспортного средства Поповой Галиной Касполовной заключен договор № 11071С5Z01684 страхования транспортного средства марки Audi Q3, государственный регистрационный знак В 280 УМ 26.

22 января 2012 на 6 километре + 350 метров автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Пятигорска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак В 280 УМ 26, под управлением Поповой Галины Касполовны, которой был допущен наезд на препятствие (выбоину в проезжей части), в результате чего автомобиль марки Audi Q3, государственный регистрационный знак В 280 УМ 26, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2012 в ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (выбоину в проезжей части). В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что на дорожном полотне имеется яма длиной 3,30 м, шириной 1,39 м, высотой 0,35 м.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства от 01.03.2012 указано, что автомобиль марки Audi Q3 имеет следующие повреждения: бампера переднего, резиновой подушки, системы охлаждения радиатора, переднего спойлера, облицовки переднего бампера, пластины, крышки, рамки радиатора, передней панели, радиатора охлаждения и скрытые повреждения.

В целях восстановления повреждений транспортное средство было направлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто+». Согласно представленным истцом документам стоимость ремонта автотранспортного средства составила 71 024 руб., что подтверждается заказом-нарядом № 0000001145 от 30.01.2012 и счетом № 0000000050 от 03.02.2012.

Общество, являясь страховщиком владельца автомобиля Audi Q3, признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № 11071С5Z01684-S0001N выплатило страховое возмещение в размере 71 024 руб. по платежному поручению № 63829 от 14.03.2012.

В направленной досудебной претензии № 129234 от 13.06.2012 истец просил учреждение возместить сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 024 руб., однако ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что учреждение  требований о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежащим образом не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 71 024 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Суд первой инстанции правильно счел, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования. Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, на 6 километре + 350 метров автомобильной дороги «Северо-Западный обход г. Пятигорска» имеется выбоина в проезжей части длиной 3,30 м, шириной 1,39 м, высотой 0,35 м, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2012. Указанные размеры выбоины значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТом Р-50597-93, указанную выбоину в дорожном покрытии на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

В соответствии с решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 № 190-25ГД «Об утверждении Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» данное лицо является отраслевым (функциональным) органом (структурным подразделением) администрации города Пятигорска, осуществляющим в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами Думы города Пятигорска и администрации города Пятигорска полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. Управление является юридическим лицом, имеет лицевые счета, печать и бланки.

Поскольку в соответствии с положением, утвержденным решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 № 190-25ГД,  учреждение «выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по строительству, реконструкции, содержанию и капитальному ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства города инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, суд считает, что учреждение  является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правильно удовлетворил исковые требования, так как учреждение  является надлежащим ответчиком по делу и на него возложены функции по содержанию автомобильных дорог и устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика администрации города Пятигорска о нахождении выбоины, послужившей причиной аварии, за передами дорожного покрытия – на обочине как противоречащий материалами дела (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2012, схеме места дорожно-транспортного происшествия от 22.01.2012), поскольку, из содержания этих документов следует, что выбоина, послужившая причиной ДТП, находилась в пределах дорожного покрытия.

Требование истца о взыскании с ответчика 200 руб.