Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n  А25-382/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

4 июня  2007 г.                                                                                г.Ессентуки

Дело №  А25-382/05-10

Регистрационный номер 16АП-278/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  4 июня 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № 43 от 26.04.07г.  Автономной некоммерческой организации образовательного учреждения «Первая частная школа» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.07г. по делу № А25-382/05-10  (судья Семенов М.У.) по заявлению Прокурора КЧР в интересах муниципального экспериментального социо - образовательного центра «Средняя образовательная школа № 17» к Комитету по управлению имуществом г. Черкесска и Автономной некоммерческой организации образовательного учреждения «Первая частная школа», с участием третьего лица: Управление образования администрации г. Черкесска, об оспаривании договора аренды и применении последствий недействительности сделки-

при участии:

от истца: 

представитель Прокуратуры  КЧР Дармограева М.В., удостоверение № 120490,

директор МЭСОЦ-СОШ № 17 Байрамуков М.И.., 

представитель Игнатенко А.Е., доверенность № 29 от 29.05.2007 г.

представитель Коцубина С.Н.,  доверенность № б/н от 26.02.2007 г.

от ответчика: 

представитель Лебедь М.Ф., доверенность № 4 от 28.05.2007 г.

представитель Ященко В.П., паспорт 91 00 069733,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в защиту интересов муниципального экспериментального социо-образовательного центра «Средняя образовательная школа № 17» с заявлением от 09.02.2005 № 38-3-05 об оспаривании заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Черкесска и Автономной   некоммерческой   организацией   образовательное   учреждение «Первая  частная   школа»   (далее  -  частная  школа) договоров  аренды  от 01.01.2004 № 238 и от 01.01.2005 № 238 нежилого помещения площадью 977,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, 7 «А».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2007 года по делу № А25-382/05-10 заявление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Автономная некоммерческая организация образовательное учреждение «Первая частная школа» с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2007 года обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель управления образования мэрии г. Черкесска  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Представитель управления по имущественным и земельным отношениям мэрии г. Черкесска  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель Автономной некоммерческой организация образовательное учреждение «Первая частная школа» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители МЭСОЦ-СОШ № 17 г. Черкесска  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить в силе решение суда, поддержали отзыв, согласно которому: решение суда вынесено в соответствии с законом и материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом всестороннего, полного, объективного рассмотрения, основанного на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено с полным соблюдением норм  процессуального права. 

В судебном заседании представители Прокураты КЧР возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить в силе решение суда, поддержали отзыв, согласно которому: принятое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и материалами дела. Доводы апелляционной жалобы частной школы являются надуманными, ошибочными и несостоятельными, в связи  с чем жалоба подлежит отклонению.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  16.03.2007 г. проверена в апелляционном порядке в  соответствии гл. 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие отзывы суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна и не может быть удовлетворена, а решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров Комитет передал частной школе в аренду нежилое помещение площадью 977,2 кв.м., расположенное по адресу г. Черкесск, ул. Космонавтов, 7 «А». Срок действия данного  договора составлял 1 год. На момент рассмотрения дела арендатор продолжает пользоваться указанным помещением после истечения срока действия договора от 01.01.2005 при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данное помещение в составе ведомственного детского сада № 25 «Сказка» ранее принадлежало предприятию «Карачаево-Черкесскагропромстрой».

На основании договора аренды от 01.06.1995 детский сад на стороне арендодателя передал, а частная школа на стороне арендатора приняла в аренду сроком до 1 июня 1996 года часть помещений площадью 511 кв. м.

В связи с приватизацией предприятия «Карачаево-Черкесскагропромстрой» Правительство КЧР постановлением № 40 от 31.08.1995 передало детский сад в муниципальную собственность г. Черкесска.

Комитет как орган, уполномоченный распоряжаться муниципальной собственностью, своим распоряжением № 64-Р от 04.09.1995 по акту от 11.09.1995 передал здание детского сада общей площадью 2 355 кв.м. на баланс Управления.

В связи с изменением собственника 04.09.1995 заключен новый арендный договор № 62   в котором арендодателем выступил Комитет, а частной школе передано в аренду до 01.09.1996 уже 407 кв.м.

В последующем с  01.09.1996 до 28.08.1998 заключались ежегодные арендные договоры, в которых арендодателем от имени собственника выступало Управление, представленное руководителем школы № 17, а арендуемая площадь составляла 500 кв.м. .

Согласно договорам от 28.08.1998, 01.09.1999, в аренду передавалось 977,2 кв.м. площади 

По договору от 01.06.2000 арендуемая площадь составила 1013,2 кв. м., срок действия договора-до 01.09.2001.

Постановлением главы г. Черкесска от 26.04.2001 № 1418 Комитету предоставлено исключительное право выступать арендодателем муниципального имущества.

В этой связи по договору от 01.09.2001 № 238 Комитет передал частной школе в аренду 861,2 кв. м. площадей на срок до 31.08.2002. 

С 01.09.2002 договор ежегодно перезаключался до 01.01.2005 включительно в отношении помещений общей площадью 977,2 кв.м. 

  Школа  № 17 создана 03.08.1999 в соответствии с учредительным договором, заключенным между правопредшественником Управления - отделом образования администрации г. Черкесска, выступающим учредителем и общеобразовательной школой № 17. Пункт 1.3 учредительного договора устанавливает, что в соответствии со ст. 296 ГК РФ учредитель и Комитет передают, а школа № 17 принимает в оперативное управление имущество, указанное в приложениях 1 и 2   к Уставу создаваемого учреждения, зарегистрированному после согласования с Комитетом постановлением Главы г. Черкесска от 29.07.1999 № 2580. Дополнительно 20.04.2004 г. между Комитетом и школой № 17 заключен договор № 9 о закреплении за последней муниципального имущества, в том числе и арендуемых помещений, на праве оперативного управления. В качестве юридического лица школа № 17 зарегистрирована 09.07.1999.

 В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, согласно которой учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Часть  2 данной статьи предусматривает, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правильно оценил,  что существовавшие до 01.09.2001 арендные правоотношения согласуются с названными правовыми нормами, т.к. выступая арендодателем, школа № 17 выполняла задание собственника в отношении спорного имущества. 

Таким образом, право оперативного управления школы № 17 на спорное помещение возникло с этой даты. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда КЧР от 09.08.2006 по делу № А25-369/06-5 (л.д. 16-20, т.3).

Однако возникшие с 01.09.2001 между Комитетом и частной школой арендные правоотношения (в том числе и по оспариваемым договорам) без предварительного изъятия арендуемых помещений из оперативного управления школы № 17 противоречат нормам ч. 2 ст. 296 ГК РФ.

Представленные в деле материалы прокурорской проверки (л.д. 9-15, т.1), а также заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР (л.д. 33, т.З) свидетельствуют о том, что нехватка необходимого набора помещений негативно отражается на организации учебного процесса школы № 17, вплоть до нарушения предъявляемых к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях санитарно-гигиенических требований. В этой связи суду представляются правомерными приводимые заявителем в обоснование признания договоров аренды недействительными доводы,  поскольку совершенными сделками нарушено гарантированное  законом право лица на пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении.

При этом суд первой  инстанции правильно не соглашается с доводом заявителя о недействительности оспариваемых договоров в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Согласно пункту 4 ст. 13 данного закона, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития   детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

К рассматриваемому случаю названные правовые нормы не могут быть применены, т.к. арендодатель не соответствует признакам государственного или муниципального учреждения, являющегося объектом социальной инфраструктуры для детей.

Суд первой  инстанции законно отклоняет довод частной школы о недопустимости ущемления прав арендатора в связи с изменением стороны договора - арендодателя.

Действительно, из общих положений об аренде, предусмотренных главой 34 ГК РФ, следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ). Иными словами, объем прав и обязанностей арендатора должен оставаться неизменным и при новом собственнике - арендодателе.

Данные нормы применимы к случаю изменения собственника в период действия договора аренды.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при изменении арендодателя в связи с приватизацией предприятия «Карачаево-Черкесскагропромстрой» эти правила соблюдены.

В дальнейшем в отношении спорного имущества заключался ряд новых самостоятельных сделок, в том числе и оспариваемые, к которым установленный ст. 617 ГК РФ приоритет прав арендатора неприменим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не порождает юридических последствий.

Согласно правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел требование заявителя об обязании частной школы освободить занимаемое помещение обоснованно. При этом суд отклоняет довод частной школы о необходимости разрешения вопроса о возврате арендной платы и стоимости неотделимых улучшений, поскольку размер внесенных арендных платежей находится в пределах установленных в г. Черкесске ставок аренды, а вопрос о возврате стоимости неотделимых улучшений спорного имущества подлежит разрешению в отдельном