Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А20-2097/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 июня 2013 года                                                                                           Дело № А20-2097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «Стройцентр» и Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2013 по делу № А20-2097/2012 (судья Кустова С.В.) по заявлению ООО «Стройцентр» (г. Нарткала, ИНН 0707015474 ОГРН 1070707000462) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нарткала, ИНН 0724000012 ОГРН 1080707000747) об оспаривании ненормативных правовых актов,

третьи лица: ООО «Технотранзит» (г. Нарткала, ИНН 0707013526 ОГРН 1040700052282), ООО «Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство» (г. Нальчик, ИНН 0701110280 ОГРН 1860701009863),

при участии в судебном заседании представителей: от МИФНС № 6 по Кабардино-Балкарской Республике – Бесланеевой М.Х. по доверенности от 06.08.2012 № 9, Лушниковой В.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 2, Устарханова Р.А. по доверенности от 09.01.13 № 3; от ООО «Стройцентр» - Меджидова А.Р. по доверенности от 20.02.2013, Казова М.М. по доверенности от 20.02.2013, Тхазеплова М.М. по доверенности  от 20.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2013, принятым по заявлению ООО «Газэнергоресурс» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция),  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики:

признал недействительными как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 16.04.2012 № 7 и требование № 5631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 370 302 рублей, пени по данному налогу в сумме 37 739,54 рублей и взыскания с общества штрафных санкций в сумме 771 067 рублей;

отказал в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в части взыскания 1 525 425 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), 163 778,96 рублей пени, 305 085 рублей штрафа по данному налогу; 2 509 611 рублей налога на прибыль, 409 209,12 рублей пени по данному налогу;

взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 рублей в возмещение судебных расходов.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суд указал на правомерность выводов инспекции о недоказанности права общества на применение вычетов по НДС в размере 1 525 425 рублей по операции приобретения 5 единиц автотранспорта, поскольку представленная заявителем первичная документация об их приобретении у ООО «Дорожное Промышленное и Гражданское Строительство» (далее – общество «ДПГС») не может считаться достоверной, т.к. общество «ДПГС» не подтвердило факт приобретения автотранспорта, а полученная инспекцией в ходе налоговой проверки информация свидетельствует о том, что регистрация автотранспорта в ГИБДД заявителем осуществлена до оформления сделки с обществом «ДПГС» на основании договора купли-продажи с ООО «Технотранзит» (далее – общество «Технотранзит»).

Суд согласился с доначислением обществу налога на прибыль в размере 2 509 611 рублей и со ссылкой на пункт 2 статьи 318 НК РФ указал на обоснованность выводов инспекции о неправомерном отнесении  обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затрат на приобретение в целях ведения садоводства бамбуковых опор, оросительной системы, удобрений, гербицидов, препаратов, амортизационной премии, в связи с отсутствием в отчетном периоде реализации продукции.

Вместе с тем, признавая неправомерным доначисление налога на имущество в размере 370 302 рублей, суд отклонил доводы инспекции о необходимости отнесения затрат по приобретению бамбуковых опор, оросительной системы, удобрений, гербицидов, препаратов, на стоимость имущества заявителя в целях исчисления данного налога и указал, что использование бамбуковых опор на время укоренения саженцев, применение системы капельного орошения, удобрений, гербицидов и препаратов являются агротехническими приемами в садоводстве и не могут быть признаны  дооборудованием, повлекшим изменение стоимостных и эксплуатационных характеристик (функционального назначения) многолетних насаждений.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал обоснованным начисление пеней по НДС, налогу на прибыль (статья 75 НК РФ), привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) названных налогов (статья 122 НК РФ), однако применил правила статей 112, 114 НК РФ, признал в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые и уменьшил штраф по НДС с 305 085 рублей до 50 000 рублей, по налогу на прибыль – с 501 922 рублей до 60 000 рублей.

Общество и инспекция обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Общество просит отменить решение суда в отказанной части требований и удовлетворить их, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, общество считает необоснованными выводы суда и решения инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС, связанного с операцией по приобретению автомобилей, в отсутствие документального подтверждения недостоверности и нереальности данной операции. Общество утверждает, что регистрация автомобилей в ГИБДД на основании договора купли-продажи с обществом «Технотранзит» не может служить основанием для вывода о недостоверности сделки и, как следствие, для отказа в налоговом вычете, т.к. материалами дела доказано, что фактическим продавцом являлось общество «ДПГС».

Со ссылкой на пункт 9 статьи 258 НК РФ общество считает, что вправе было включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10% первоначальной стоимости основных средств в момент ввода их в эксплуатацию. При этом общество указывает на приобретение и ввод в эксплуатацию в отчетном периоде многолетних насаждений (саженцы карликовых яблоневых деревьев с подвоем М 9 для ведения садоводства интенсивного типа), вступающих в плодоношение в первый год посадки.

Общество полагает, что расходы по установке бамбуковых опор, системы капельного орошения, приобретению удобрений, гербицидов и препаратов являются косвенными расходами и подлежат списанию в тот же налоговый период в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.

Апелляционная жалоба инспекции свидетельствует о несогласии с выводами суда относительно налога на имущество. Инспекция считает, что вопреки действующему законодательству о бухгалтерском учете многолетние насаждения были включены обществом в состав основных средств до наступления периода полного плодоношения по первоначальной стоимости их приобретения без учета названных затрат, подлежащих учету при исчислении налога на имущество.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали заявленные доводы и настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 08.02.2011 №3 (т. 1, л.д. 98-110).

На основании и решения от 14.03.2012 № 1 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 3, л.д. 79), результаты которых оформлены справкой от 12.04.2012 (т. 3, л.д. 83 -85).

Решением от 16.04.2012 №7:

общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 881 067 рублей за неуплату налогов, в том числе: 305 085 рублей в связи с неуплатой НДС; 50 192 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет; 451 730 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль в бюджет КБР; 74 060 рублей в связи с неуплатой налога на имущество;

обществу предложено уплатить налоги в сумме 4 405 338 рублей, в том числе: 1 525 425 рублей НДС; 250 961 рубль налога на прибыль в федеральный бюджет; 2 258 650 рублей налога на прибыль в бюджет КБР; 370302 рублей налога на имущество;

обществу начислены пени в сумме 610 722 рублей 62 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе: 163 778 рублей 96 копеек по НДС; 43 791 рубля 22 копеек по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 365 412 рублей 90 копеек по налогу на прибыль в бюджет КБР; 37 739 рублей 54 копеек по налогу на имущество организаций (т. 3, л.д. 86 - 93).

Решением от 25.05.2012 №39-АП Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение инспекции, поданной в порядке подчиненности (т. 1, л.д. 129 - 134).

На основании принятого решения инспекция направила обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов в суде.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 1 525 425 рублей, пени в сумме 163 778 рублей 96 копеек и штрафных санкций в сумме 305 085 рублей послужили выводы проверки о неправомерном применении в 3 квартале 2009 года налоговых вычетов по счету-фактуре от 30.09.2009 №26, выставленном обществом «ДПГС», в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций по купле-продаже пяти автомашин «ХОВО».

Данный вывод основан на полученных в УГИБДД МВД по КБР карточках учета данных автомашин, копиях паспортов транспортных средств, копий договоров купли-продажи от 23.03.2009, из которых следует, что продавцом выступает общество «Технотранзит» (т. 2, л.д. 64-96). На основании материалов встречных проверок, допросов свидетелей (т. 2, л.д. 97 - 120) инспекцией сделан вывод о том, что данные автомашины никогда не приобретались обществом «ДПГС» и не являлись его собственностью.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Налоговое законодательство не ставит реализацию права на налоговый вычет в зависимость от регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В силу требований статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

В подтверждение достоверности проведенной операции в третьем квартале 2009 года обществом представлены: договор купли-продажи пяти автомашин от 30.09.2009, акт приема-передачи автомашин, накладная, счет-фактура на оплату данных автомашин от 30.09.2009 года на сумму 10 млн. рублей, книга покупок и продаж, декларация за 3 квартал 2009 года, сведения о наличии дебиторской задолженности заявителя перед обществом «ДПГС» за приобретенные транспортные средства и платежное поручение по оплате приобретенных транспортных средств с переводом денежных средств в адрес общества «ДПГС».

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении  N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 данного Постановления указано, что налоговая