Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А63-7186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 12.11.2012, осуществлял ознакомление с материалами дела и подготовку истребованных судом документов, а также консультации заказчика.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2010 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011 год» установлены  следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 25 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 10 000 руб. 00 коп.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в апелляционной инстанций от 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объема работ, выполненных представителем заявителя  Гаранжа А. И.  по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 05.09.2011, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, стоимости оплаты услуг адвоката в Ставропольском крае, пришел к правильному выводу, что обязательства по договору на оказание консультационных услуг юридического характера, в целях защиты интересов заявителя в арбитражном суде, выполнены полностью, оплата предоставленных услуг оплачена в соответствии с условиями договора, а поэтому понесенные ЗАО «Люминофор-Сервис» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  75 000 рублей являются разумными.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа                  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная                  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В то же время управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому  краю,  заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции,  ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В части взыскания 4 000 рублей государственной пошлины определение суда первой инстанции не обжалуется, а поэтому в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-7186/2011 в обжалуемой части, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу № А63-7186/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           О.В. Марченко