Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А15-2319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видов отходов: бумага, ткань, древесина, железо, полиэтилен, стекло, резина, обтирочный материал, загрязненный маслами. Также выявлено, что в результате ненадлежащего размещения бочки с нефтепродуктами происходит загрязнение грунта.

Отходы накапливаются на грунтовой поверхности навалом, без разделения по классам опасности. На территории предприятия отсутствуют места для сбора отходов производства и потребления в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами. Общая площадь загрязненной территории составила 30 кв.м.

По результатам проведенной проверки 31.08.2012 госинспектором Махачкалинского отдела Амирхановой Н.А. составлен акт проверки № 12-0001/50-пл, а также в отношении общества выдано предписание об устранении нарушения законодательства №12 -0001/50-пл.

Указанные документы направлены обществу сопроводительным письмом от 31.08.12 № 385/12 заказным письмом с уведомлением и получены 06.09.2012 сотрудником общества согласно почтовому уведомлению о вручении.

Кроме того, 31.08.2012 на основании выявленных нарушений в отношении ОАО «Дагпродмаш» возбуждено дело об административном правонарушении № 12-0001/50-пл.-1 по признакам нарушения статьи 8.2 КоАП РФ, которое вместе с приглашением на составление протокола от 31.08.2012 № 386/12 заказной корреспонденцией с уведомлением направлено в адрес общества и получено им согласно почтовому уведомлению 06.09.12.

На составление протокола, как в нем указано, надлежаще извещенный законный представитель общества не явился.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в составлении протокола по доверенности от 06.09.2012 им направлялся представитель Абидов М.А. Однако причины его недопуска административный орган в протоколе не мотивировал, чем лишил общество возможности защищать свои права.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная обществом Абидову М.А. от 06.09.2012 № 151, является общей, то есть в ней не оговорено полномочие Абидова М.А. на участие в административных делах, либо конкретном административном деле. Из этого исходит и сложившаяся судебная практика.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2012 по делу № А61-2381/2010 указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства представления управлению и судебным инстанциям доверенностей на представление интересов общества как в конкретном административном деле, так и в административных делах, в материалах дела отсутствует.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (далее - Постановление N 2) определено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 данного Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 также указано, что статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, рассматривая вопрос о существенности допущенного административным органом нарушения положений статей 25.5 и 28.2 Кодекса суд должен определить, носят ли указанные нарушения существенный характер и позволяют или не позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя при этом из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления надлежаще оформленной доверенности на участие представителя общества при составлении Махачкалинским отделом протокола об административном правонарушении.

Ошибочное указание в протоколе на неявку представителя общества не исключает факта направления обществом представителя в административный орган с ненадлежащее оформленными полномочиями.

В отношении ОАО «Дагпродмаш» 14.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 12 – 0001/50-пл-1 по статье 8.2 КоАП РФ и вместе с определением о назначении времени, даты и места рассмотрения административного дела от 14.09.2012 направлен в адрес общества заказной корреспонденцией с уведомлением, и что получено обществом 24.09.2012.

В отношении ОАО «Дагпродмаш» 28.09.2012 вынесено постановление № 12- 0001/50-пл-1 о наложении административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000  рублей.

В постановлении указано, что оно вынесено в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя общества.

Судом первой инстанции установлено, что для участия в рассмотрении материалов административного дела им по доверенности от 15.08.2012 № 147 был направлен представитель Алиев Тимур Седрединович. Однако его к участию при рассмотрении дела административный орган не допустил.

Как видно из материалов дела, обществом выдана доверенность от 15.08.2012 № 147 представителю Алиеву Тимуру Седрединовичу.

По данной доверенности представитель наделен полномочиями подавать, получать и подписывать документы при представлении интересов общества в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в рамках проводимого контрольного мероприятия согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 31.07.2012 № 177, в том числе акты проверок соблюдения природоохранного и природоресурсного законодательства РФ, протоколы об административных правонарушениях и постановления о назначении административного наказания и т.д., а также собирать всю необходимую информацию, получать справки, делать запросы, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения.

Содержание данной доверенности, а также дата ее совершения подтверждает тот факт, что Алиев Т.С. направлен законным представителем общества для участия в рассмотрении дела именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.

Вместе с тем из оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности следует, что законный представитель общества на рассмотрение дела не явился.

Не допустив уполномоченное заявителем лицо к участию в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, административный орган тем самым лишил общество возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Допущенные административным органом процессуальные нарушения в данном случае не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществу не была предоставлена возможность давать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, представлять документы и доказательства в обоснование своих доводов.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обществом также письменно было заявлено о фальсификации административным органом протокола о взятии проб и образцов от 16.08.2012, поскольку понятых на территории завода не было и при составлении протокола взятия проб и образцов не расписывались.

Судом первой инстанции установлено, что Асланова М.З. и Акаева Д.У., не участвовали при составлении протокола взятия проб и образцов.

Следовательно, протокол о взятии проб и образцов от 16.08.2012, принятый за основу при составлении заключения ЦЛАТИ по РД, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не мог быть использован в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности обжалуемое обществом постановление административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи доводы административного органа о том, что событие административного правонарушения подтверждается заключением лабараторно-аналитической экспертизы ЦЛАТИ по РД не обоснованы, поскольку оно основано на документе, который не мог быть использован в качестве доказательства.

Доводы общества о необходимости вынесения предписания не с актом проверки, а с протоколом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательность такой процедуры не предусмотрена КоАП РФ.

Не влияет на оценку фактических обстоятельств довод общества о том, что протокол не был составлен сразу 31.08.2012, по обнаружении правонарушения.

Составление протокола после обнаружения административного правонарушения, как видно из материалов дела, направлено на соблюдение процессуальных гарантий лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что общество является субъектом малого предпринимательства с общей численностью работников двадцать один