Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А63-13930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 июня 2013 года                                                                                    Дело № А63-13930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 по делу № А63-13930/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - Угловой В.О. по доверенности от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество, заявитель, ОАО «МТС») к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) об оспаривании предписания от 03.07.2012 № 22/01-2012. Суд пришел к выводу о том, что базовая станция радиотелефонной связи общества относится к объекту капитального строительства, в связи с чем для ее использования обязательно получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что базовая станция радиотелефонной связи общества не является временной постройкой.

В отзыве министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие министерства, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора министерства на основании распоряжения от 03.07.2012 № 22/01-2012 была проведена проверка на объекте базовая станция сотовой связи, расположенная по адресу: г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, район жилого дома № 2-а.

Поводом для проведения проверки на указанном объекте послужила необходимость контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.04.2012 № 22/01-2012 в котором обществу предписывалось устранить нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся в эксплуатации вышки сотовой связи без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В результате проверки проведенной 03.07.2012 г. было установлено, что выданное ранее предписания инспектора государственного строительного надзора министерства не исполнено и объект продолжает эксплуатироваться без разрешения на ввод в эксплуатацию.

При проведении проверки присутствовал представитель общества с надлежащим образом оформленными полномочиями - Осипов К.А. по доверенности от 20.12.2010 № 2231-Д, предусматривающей право представления интересов общества в административном производстве со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Должностным лицом министерства 03.07.2012 ОАО «МТС» было выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 03.09.2012.

Не согласившись с вышеназванным предписанием министерства, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Общество в своих доводах ссылается на приказ Министерства связи Российской Федерации от 09.09.2002 № 113, которым утверждены Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, а именно на пункт 5.4 Правил в котором определяется на то, что для сооружений связи указанных в приложении "А" экспертиза проектной документации не требуется.

Довод общества о том, что спорное сооружение связи является временной постройкой и не является объектом капитального строительства, верно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГК РФ объекты капитального строительства - это здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГК РФ, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126) сооружения связи это: объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. При этом характер монтажных соединений и прочная связь с землей не влияют на отнесение или не отнесение указанных сооружений к сооружениям связи.

Возведенный обществом объект относится, в силу статьи 2 Закона № 126, к сооружениям связи, состоящим из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Исходя из указанных определений, объекты инженерной инфраструктуры не могут являться временными постройками.

Кроме того, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (части 7 - 10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, то есть характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения части 7 статьи 4 устанавливают три уровня ответственности, характеристика которых дана в последующих частях 8 - 10 статьи 4. Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения. К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и не титульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349 «О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений»). По окончании строительства здания или сооружения, временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации;

Таким образом, временный характер сооружений выражается в их сезонности и вспомогательном значении, то есть отсутствии выполнения какой-либо самостоятельной функции.

Учитывая работы, которые необходимо провести для установки сооружения -заглубление в землю опоры высотой 26 метров на железобетонном монолитном фундаменте, с размещенными на ней приемо-передающими антеннами в пробуренную скважину глубиной 4 метра и того, что функционирование опоры возможно лишь совместно с оборудованием, контейнерной аппаратной с размещенным оборудованием, указанное сооружение связи является сложным объектом капитального строительства, что позволяет отнести его к недвижимому имуществу в силу закона. Также необходимо учитывать, что функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, в связи с чем, довод общества о том, что данная станция является временным сооружением (постройкой), является ошибочным.

Кроме того в рамках дела № А63-9802/2012 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 62-Ю от 05.03.2012 и решения от 20.04.2012 г., была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно выводам заключения судебного эксперта № 3881/10-3 от 25.10.2012, исследованный объект - базовая станция № BTS26 378GDU радиотелефонной связи, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 2-а, относится в силу статей 2, 27 Закона № 126 к сооружениям связи. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по вышеуказанному делу в удовлетворении требований общества было отказано. Не согласившись с выводами суда, обществом указанное решение было обжаловано. Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции, решение суда по делу № А63-9802/2012 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Закона № 126 содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Федеральным законом от 29.06.2010 № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «О связи», введенным в действие с 13.07.2010 г., статья 2 Закона № 126 дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; в прежней редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, согласно действующему законодательству (подпункт 3 пункта 1 статьи 48.1 ГК РФ, пунктов 14.1, 27 статьи 2 Закона № 126) определено, что сооружения связи это:

- объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект -металлическая башня антенной опоры относится, в силу статьи 2 Закона № 126, к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами и также считает,