Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А15-2779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

03 июня 2013 года                                                                                         Дело № А15-2779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФССП по Республике Дагестан и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаева Д.П. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 по делу № А15-2779/2012 (судья Алиев А.А.) по заявлению ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаеву Д.П. об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от УФССП по Республике Дагестан – Магомедов М.М. по доверенности от 10.01.2013; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаева Д.П. (лично), от ЗАО "Щелково Агрохим" - Голубцов В.В. по доверенности от 06.06.2012 № 00628,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013 удовлетворено заявление ЗАО "Щелково Агрохим" (далее – общество, заявитель, взыскатель по исполнительному производству) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Дадаеву Д.П. (далее – судебный пристав) об оспаривании бездействия, выраженного в невыполнении всего комплекса мер, направленных на проверку и выявление имущественного положения должника, установление его местонахождения, не проведения всех мер принудительного характера в отношении должника. В остальной части суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части. Суд указал на то, что бездействия судебного пристава привели к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП по Республике Дагестан (далее – управление) и ООО "Югагрохим" (должник в исполнительном производстве).

В коллективной апелляционной жалобе управление и судебный пристав просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянты считают, что судебным приставом осуществлен весь комплекс мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании судебный пристав, представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Должник отзыва и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие должника, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2007 по делу №А41-13689/2007 с должника в пользу заявителя взыскано 693044 руб. долга, 14846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13847 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. 18.12.2007 взыскателю выдан исполнительный лист № АС 004747844, на основании которого 23.01.2012 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 224/12/20/05.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2007 по делу №А41-13687/2007 с должника в пользу заявителя взыскано: 2080904 руб. основного долга, 44576 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24588 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, 24.05.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №005178308.

Судебным приставом вынесено постановление от 14.08.2012 о возбуждении исполнительного производства № 7147/12/20/05.

10.09.2012 судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По ответам, полученным от регистрирующих органов, за должником не числится имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительных производств № 224/12/20/05 и №7147/12/20/05, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу, - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Для выявления денежных средств и имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, судебным приставом направлялись запросы в Управление Росреестра по Республике Дагестан, МРЭО ГИБДД при МВД по РД, ИФНС России №3 по РД, ОАО «Экспресс банк», АКБ ОАО «Анджи банк», ОАО «Газпромбанк», ООО «Эсидбанк» и МУП «БТИ».

Из полученных ответов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированное имущество, транспортные средства, счета в указанных выше банках.

Из акта совершения исполнительских действий от 29.02.2012, составленного судебным приставом с выездом на место, по исполнительному производству №224/12/50/05 следует, что по адресу: РД, г. Дербент, ул. Советская 8, корпус «Б» находится парикмахерская и агентство по недвижимости, никто из присутствующих не знают об ООО «Югагрохим». Указанный акт судебным приставом составлен в присутствии одного свидетеля - Кочаряна К.А., что является нарушением требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительских действий от 28.08.2012, составленного судебным приставом с выездом на место, по исполнительному производству №7147/12/20/085 следует, что должник - ООО «Югагрохим» по адресу: РД, г. Дербент, ул. Советская, 8, корпус «Б» не расположен. Так же по данному адресу отсутствует имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание. При этом указанный акт составлен в отсутствие понятых, т.е. в нарушение требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Из акта совершения исполнительных действий от 28.08.2012, составленного судебным приставом с выездом на место, по исполнительному производству №7147/12/20/085 следует, что должник по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, 31 не расположен. По данному адресу расположен небольшой магазин оптовой торговли продуктами, имущество, которое могло бы принадлежать должнику, по данному адресу не обнаружено. Указанный акт составлен в присутствии Тагировой Б.К. и Рабаданова З.Р.

Судебным приставом направлено ООО «Югагрохим» по адресу: РД, г. Дербент,   ул. Советская, 8, корпус «Б» требование от 23.01.2012 №192/12/20/05, которым должнику предложено представить бухгалтерские документы с расшифровкой дебиторской задолженности, договоры и акты сверки расчетов с подписями обеих сторон и печатями, кассовые книги и др.

Должнику также направлено извещение от 23.01.2012 №194/12/20/05 о вызове на прием к судебному приставу, согласно которому должник (полномочный представитель) вызывался 20.02.2012 к 19 час. 13 мин. по адресу: ул. Орджоникидзе, 159 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют данные, представленные должником на требование от 23.01.2012 №192/12/20/05, а также информация о явке законного представителя должника по извещению от 23.01.2012 №194/12/20/05.

10.09.2012 судебным приставом по исполнительному производству №224/12/20/05 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. По ответам, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.

Аналогичным актом от 10.09.2012 по исполнительному производству №7174/12/20/05 указаны обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

Постановлениями судебного пристава от 10.09.2012 исполнительные производства №7147/12/20/05 и №224/12/20/05 окончены.

Согласно доводам управления, следует, что имущество, принадлежащее должнику, выявлено не было, в связи с чем судебный пристав правомерно окончил исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника,