Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А63-16190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенного в иной местности.

Следовательно, при приобретении в собственность земельного участка по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточным критерием установления права собственника недвижимого имущества на льготу служит факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Смысловое наполнение упомянутого пункта позволяет прийти к выводу, что любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или на вторичном рынке.

Ограничение на применение льготы при выкупе земельного участка только первоначальными собственниками объектов недвижимости, участвовавшими в приватизации данного имущества, в законе отсутствует.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:102501:17, находящийся по адресу: г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности ранее были отчуждены из государственной собственности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения объектов недвижимости истца на земельном участке с кадастровым номером 26:02:102501:17 и обстоятельства выбытия такого имущества из государственной собственности в порядке приватизации государственного предприятия Ставропольского края «Ипатовский мясоптицекомбинат» и последующей продажи объектов недвижимого имущества предпринимателю (договор купли-продажи от 21 .11.2011).

Следовательно выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 26:02:102501:17, находящемся в границах города Ипатово с населением менее трех миллионов человек, должна определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не может превышать 188 148 рублей 64 копеек (7525945,60 * 2,5%), что составляет два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с этим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.1 и пункты 7 и 8 приложения к договора купли-продажи от 16.04.2012 № 22 в части установления цены выкупа земельного участка в размере, превышающем 188 148 рублей 64 копейки, противоречат требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и являются недействительными (ничтожными).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания договора незаключенным в части его условий, что не препятствует исполнению договора (совершению сделки) без этой части или с соответствующим изменением условий договора (сделки).

Суд первой инстанции правильно указал, недействительность условий о размере выкупной цены в части за земельный участок не влечет недействительности договора в целом.

Довод администрации о том, что предпринимателем при заключении договора не были представлены документы, подтверждающие необходимость применения льготы и отчуждения нежилых зданий из государственной собственности, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также произведенный предпринимателем платеж в размере 1 128 891 рубля 84 копеек (платежное поручение от 27.04.2012 № 221), излишне уплаченной является сумма в размере 940 743 рублей 20 копеек (1128891,84 - 188148,64).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчики не представили доказательства приведения договора купли-продажи в соответствие с законом и возмещения истцу излишне уплаченных денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскании переплаты в размере 940 743 рублей 20 копеек.

В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

Из представленных администрацией района сведений следует, что 04.05.2012 денежные средства в размере 1 128 891 рубля 84 копеек, уплаченные по платежному поручению зачислены следующим образом: в бюджет муниципального образования города Ипатово в сумме 564 445 рублей 93 копеек; в бюджет Ипатовского муниципального района Ставропольского края в сумме 564 445 рублей 93 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в отношении публично-правовых образований в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны публично-правового образования.

С учетом решения Совета депутатов муниципального образования город Ипатово от 28.12.2012 № 78 «О бюджете муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края на 2013 год» и решения Совета Ипатовского муниципального района Ставропольского края от 11.12.2012 № 15 «О бюджете Ипатовского муниципального района Ставропольского края на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» сумма неосновательного обогащения в размере 940 743 рублей 20 копеек правомерно взыскана с муниципального образования Ипатовский муниципальный район в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края за счет средств казны муниципального образования Ипатовский муниципальный район в сумме 470 371 рубля 60 копеек, и с муниципального образования город Ипатово в лице муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края за счет средств казны муниципального образования г. Ипатово в сумме 470 371 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчиков.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу №А63-16190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков