Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А15-2906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункту 6.2.2 договора, после признания страховщиком случая страховым.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 23.01.2013 страховщик обязан по случаям, признанным страховыми, произвести страховую выплату.

Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, до вынесения приговора судом или приостановления производства по делу следователем (пункт 5.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя и компетентных государственных органов всех необходимых документов страховщик:

- признает случай страховым (составляет акт о признании случая страховым (страховой акт), определяет размер страхового возмещения, или

- направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, или

- направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 6.4 договора от 23.01.2012 выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 10 банковских дней после признания случая страховым.

Ни одно из указанных решений (о признании случая страховым, отказе в выплате страхового возмещения, о назначении дополнительной экспертизы) компания по настоящее время не приняла и о таком решении истца не уведомила, выплату страхового возмещения.

В то же время из переписки сторон следует, и данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено ответчиком, что общество представило компании все необходимые и дополнительно запрошенные сведения и документы, предусмотренные договором от 23.01.2012 и Правилами №93.

Из письма компании в адрес общества от 21.12.2012 №171 фактически следует признание страховщиком спорного события страховым случаем.

Таким образом, предусмотренные сроки для принятия решения и выплаты страхового возмещения истекли.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о самоподжоге, поскольку наличие умышленных действий страхователя, его представителя или работников, прямо или косвенно направленных на наступление страхового случая, документально не подтверждено. Из пожарно-технической экспертизы, постановлений органов предварительного расследования, заключения специалиста прямо не усматривается умысел страхователя или аффилированных с ним лиц, прямо или косвенно направленный на наступление страхового случая. Сама по себе проверка данной версии как одной из версий не свидетельствует о ее верности. Заключение специалиста носит вероятностный характер, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина лица в умышленном уничтожении имущества.

Само по себе непринятие страховщиком решения о признании случая страховым или об отказе в страховой выплате не лишает страхователя права требовать причитающееся страховое возмещение по истечение срока, установленного для принятия страховщиком соответствующего решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности наступления страхового события и страхового случая, возникновении у компании обязанности произвести обществу выплату страхового возмещения.

На дату подачи иска (20.12.2012) предварительное следствие по уголовному делу не было приостановлено. Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о взыскании страхового возмещения (основного обязательства, без требования о взыскании процентов за просрочку выплаты), поскольку постановлением следователя отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Махачкала от 14.01.2013 предварительное следствие по уголовному делу №202386 повторно приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). После приостановления предварительного следствия оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения у компании не имелось, на дату принятия судом решения предварительное следствие по уголовному дела вновь приостановлено.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

При заключении договора страховщик вправе произвести осмотр имущества, а при необходимости и назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 Кодекса).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страховщик воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества и достаточность представленных страхователем сведений, а также правом провести осмотр и оценку оборудования отсутствуют.

Напротив, из заявления на страхование приложение №2 к договору от 23.01.2012 видно, что страхование производилось без предварительного осмотра.

Согласно условиям договора страховщик вправе проверять состояние застрахованного объекта в течение срока действия договора, в том числе соответствие условиям, указанным в заявлении на страховании, а также выполнение страхователем требований правил №93 и договора страхования (пункт 5.1.1).

Из материалов дела не следует, что общество не сообщило страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления либо заведомо ложные сведения о таких обстоятельствах.

Обстоятельства данного спора, касающиеся сообщенных страхователем сведений о режиме пожарной охраны застрахованного имущества, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Наличие умысла по предоставлению страхователем страховщику заведомо ложных сведений об охране не установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Ссылка в заключении специалиста на отсутствие первичных средств огнетушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выводы в этой части сделаны по факту осмотра помещения цеха после пожара, что не опровергает нахождение 15 огнетушителей  на момент пожара.

В свою очередь страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, предоставленных предпринимателем.

Ни в договоре страхования, ни в страховом полисе не определены специальные требования, предъявляемые к охране, режиму объекта страхования.

Кроме того из диспозиции статьи 944 ГК РФ следует, что сообщение страховщику ложных сведений должно совершаться с прямым умыслом, направленным на обман страховщика и, в частности, получение выгоды при уплате страховой премии. На это указывает обязательность квалифицирующего признака - заведомости для страхователя при сообщении не соответствующих действительности сведений.

Наличие данных обстоятельств в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

Встречный иск о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлен.

Ссылка апеллянта на постановление ФАС СКО от 26.08.2010 по делу № А32-20209/2009 в этой части является необоснованной, поскольку как следует из содержания принятых судами процессуальных актов по результатам рассмотрения дела № А32-20209/2009, между сторонами в п. 11.1.1 Правил страхования определено условие, согласно которому сообщение заведомо ложных сведений является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такое условие в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 93, являющихся приложением к договору страхования отсутствует.

Ссылка ответчика на нарушение истцом норм и правил пожарной безопасности судом отклоняется. Такие нарушения являются в силу пункта 5.4.2 договора от 23.01.2012 основанием для Страховщика требовать расторжения договора, но не отказать в страховой выплате. Кроме того, вывод об их нарушении основан на заключении специалиста, носящем вероятностный характер. Использование керосина как интенсификатора горения является предположением специалиста. Кроме того, невыполнение норм и правил пожарной безопасности, указанных специалистом, по своему содержанию не может предполагать прямого или косвенного умысла на уничтожение или повреждение имущества.

Таким образом, предусмотренных статьей 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела и доводов сторон не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств наличия умысла в наступлении страхового случая в действиях общества компания не представила. Довод страховщика о наличии обоснованных подозрений в совершении поджога сотрудниками компании, инсценировке пожара и т.п. документально не подтвержден. Производство по уголовному делу приостановлено, данные доводы являлись предметом проверки правоохранительными органами, в настоящее дело не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина определенного лица в поджоге имущества, уничтожении оборудования, что не лишает впоследствии при наличии таких обстоятельств ходатайствовать о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным по праву, оно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013  по делу № А15-2906/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                     

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов