Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А63-17533/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

земляных работ – отсутствовали. Схема места происшествия составленная по факту дорожно – транспортного происшествия от 14.11.2012, также не содержит информацию о наличии дорожных знаков в месте прокола.

Кроме того Инспекцией 14.11.2012 в отношении Общества вынесено предписание о прекращении работ связанных со строительством уличного газопровода по адресу: г. Михайловск, ул. Войкова №328 до обустройства места производства работ утвержденной схемой производства работ и соблюдения технических условий; предоставить разрешительную документацию от владельца УДС г. Михайловска на повреждение пешеходной дорожки. Предписание получено Обществом 14.11.2012, что подтверждается входящим штампом №2780/0114 (т. 1 л.д. 72.). Обществом не представлены в материалы дела доказательства своевременного выполнения необходимых мер согласно предписания Инспекции. Также не представлены доказательства наличия объективной невозможности устранения выявленных в ходе акта нарушений.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и ограждений при производстве работ Обществом по улице Войкова в районе дома №328 (далее - прокол) указано на наличие дорожных знаков расположение которых предусмотрено  на определённом расстоянии. Схема является неотъемлемой частью Ордера. Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на соблюдение всех требований Ордера. В подтверждении обоснованности своей позиции Обществом представлены в материалы дела фотографии места прокола с расположенными дорожными знаками с обоих сторон от места проведения земляных работ на проезжей части.

В своем решении суд ссылается на наличие дорожных знаков в месте производства земляных работ, тем самым подтверждая довод Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При детальном изучении схемы прокола и фотографий представленных Обществом, апелляционным судом установлено существенное расхождение, выразившиеся в наличии (отсутствии) и расположении дорожных знаков по отношению к месту проведения земляных работ. Согласно схеме дорожный знак 1.23  «Дорожные работы» (в редакции от 25.09.2003) расположен на расстоянии в 50 метров от прокола, затем на расстоянии в 30 метров устанавливаются знаки 1.18.2 «Сужение дороги справа» (в редакции Правил действующей до 30.01.2013) и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», затем на расстоянии 5-10 метров устанавливаются знаки 4.2.2 «Объезд препятствия слева» и 1.23 (дублер знака расположенного в 50-ти метрах). С обратной стороны прокола на проезжей части указанные дорожные знаки также должны быть установлены в аналогичном порядке. Знаки устанавливаются у правой обочины проезжей части.

Из фотографии, представленной Обществом,  видно, что непосредственно перед проколом в направлении движения транспортных средств установлены знаки 1.23 и 1.18.2. С противоположной стороны после прокола на этой же стороне движения установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.23. В нарушение схемы  расстановки дорожных знаков, из фотографии представленной Обществом, видно, что дорожные знаки расположены не последовательно, установлены только с одной стороны проезжей части. Знаки 3.24, 4.1.2 отсутствуют. Знак 1.23 не дублируется.            Согласно схеме прокола знаки устанавливаются в трех местах с одной стороны проезжей части. На фотоизображении знаки установлены только на одной стороне проезжей части, с противоположных сторон прокола.

На фотоизображении видно отсутствие в месте прокола щитового забора установленного типа, с выставленными на углах сигнальными фонариками, что является нарушением пункта 1 Ордера.

В нарушении пункта 2 Ордера (все материалы и грунт должны размещаться только в пределах огражденного участка) грунт расположен на проезжей части дороги.

Наличие указанных на фотоизображении Общества дорожных знаков, ошибочно признано судом первой инстанции  доказательством подтверждающим доводы Общества.

Таким образом, довод суда первой инстанции о том, что Общество перед началом производства земляных работ по строительству уличного газопровода предприняло меры по соблюдению всех правил и норм производства земляных работ и действовало в соответствии с требования выданного Ордера не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Угроза безопасности дорожного движения документально подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Вина заключается в том, что Общество, являясь ответственным за производство земляных работ, имея возможность для надлежащего контроля в части организации производимых земляных работ, не приняло все зависящие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом требований действующих нормативных актов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях (бездействии) Общества,  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2013 по делу № А63-17533/2012 отменить, отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Шпаковскому району №26АА008737 от 21.11.2012 о привлечении открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного  штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова