Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А63-12795/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, освобождается от ведения бухгалтерского учета и не обязаны представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность.

В связи с вышеизложенным довод о необоснованности требований кредитора ввиду неотражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете Шевченко М.И., правомерно не принят судом.

Как было указано судом ранее, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из условий договора следует, что займ займодавцем предоставляется посредством выдачи наличных денежных средств по акту приема - передачи. Документы, представленные в материалы дела, также подтверждают, что во исполнение договора займа от 15.02.2012 предприниматель передал должнику наличные денежные средства в сумме 760 000 руб. Таким образом, надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является акт приема-  передачи.

Наличие (отсутствие) у предпринимателя кассовой книги и факты отражения (неотражения) в ней выдачи должнику денежных средств, могут свидетельствовать только о соблюдении или нарушении Шевченко М.И. кассовой дисциплины, но не могут опровергнуть факт исполнения займодавцем принятых на себя обязательств в рамках договора займа от 15.02.2012.

В связи с чем ссылка, что представленные Шевченко М.И. документы (акт приема - передачи денег) не являются достаточными доказательствами передачи заемщиком займодавцу денежных средств по договору от 15.02.2012, не принимаются судом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что должник не отрицает как заключение спорных договоров бывшим руководителем должника с Шевченко М.И., так и получение Ходосовым А.Г. заемных денежных средств и зерна пшеницы от Шевченко М.И.

Вместе с тем должник полагает, что поскольку заемные денежные средства и зерно пшеницы не переданы бывшим руководителем ООО «Ново-Кевсалинское» обществу, то основания для включения требований Шевченко М.И. в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Кевсалинское» отсутствуют. По мнению представителя должника, факт непоступления денежных средств подтверждается отсутствием данной хозяйственной операции в кассовой книге должника, факт непоступления зерна - отсутствием доказательств, подтверждающих принятие на учет обществом зерна по договору займа от 01.03.2012.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Договоры займа со стороны заемщика подписаны генеральным директором должника Ходосовым А.Г., действующим на основании Устава.

Акт приема-передачи денег от 15.02.2012 подписан со стороны займодавца предпринимателем, со стороны заемщика - генеральным директором ООО «Ново-Кевсалинское» Ходосовым А.Г.

Названными лицами подписан и акт приема - передачи зерна от 01.03.2012.

Из актов усматривается, что денежные средства и зерно пшеницы переданы непосредственно заемщику, т.е. ООО «Ново-Кевсалинское».

Ходосов А.Г., заключая договоры займа с предпринимателем и получая от займодавца денежные средства и зерно пшеницы, выражал волю общества, поскольку на дату совершения данных действий имел статус исполнительного органа общества и мог представлять юридическое лицо в отношениях с третьими лицами.

Таким образом именно должник является легитимным заемщиком по спорным договорам.

Согласно статье 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 03.08.2012.

Денежные средства по договору займа от 15.02.2012 № 1/02-2012 согласно акту приема - передачи денег переданы займодавцем 15.02.2012.

Поскольку спорная задолженность должником погашена не была, суд правомерно признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ссылка управляющего на обращение в правоохранительные органы по факту мошенничества, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в настоящее время, какого-либо процессуального решения не принято.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части  по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Ставропольского края от 18.02.2013 по делу № А63-12795/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков