Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А63-11975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

LD, воздухоочиститель Эликор 60 золото винтик, воздухоочиститель Эликор W шторм 60, холодильник Бош KGV 39Y37, холодильник INDESIT NBHA 180 X - всего 11 наименований). На часть имущества истцом не представлено никаких доказательств его приобретения: мясорубка Philips HR2728, утюг PHILIPS GC 2310, водонагреватель Ariston ABS BLU R50V, воздухоочиститель Эликор 60 золото винтик, воздухоочиститель Эликор W шторм 60, встраиваемая духовка NARDIFEA 25V 139, ветр. духовка Ariston PE 640 IX, стиральная машина Белоснежка VRB 2010S, фен LK 2103 красный, фен LAMARK 1202, фен LAMARK 1203, чайник LAMARK 1023, чайник LAMARK 1008, автомат открыватель банок PJ 3003, чайник LAMARK 1023, чайник LAMARK 1042, чайник LAMARK 1043, DVD плеер Mystery MDV 726, ноутбук ASUSX54C/K53C, пылесос MARTAМТ 1344, холодильник Бош KGV 39Y37, холодильник Ariston RMB 1181 FH, Морозильник Ardo FR 29 SNEY, холодильник Днепр ДХ 154, плита Комфорт 2-х конфор, плита HANSA FCGW 66002010 - всего - 26 наименований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что представленные истцом документы имеют целью исключение возможности обращения взыскания на имущество, которое было арестовано (описано) в рамках исполнительного производства. Признание иска ответчиком Волошкиным Р.В. действующим во вред кредиторов, свидетельствуют о наличии в их действиях злоупотреблением правом при родственных отношениях истца (директор ООО «БТР» Волошкина Н.В.) и ответчика (должник, имущество которого арестовано - предприниматель Волошкин Р.В.).

При изложенных обстоятельствам, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

При подачи апелляционных жалоб, апеллянтам была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционными жалобам. В связи с отказом в удовлетворении требований, госпошлина по жалобам, подлежит взысканию с апеллянтов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2013 по делу № А63-11975/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошкина Руслана Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТР» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков