Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А63-9928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

31 мая  2013 года                                                                                    Дело №  А63-9928/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И.,  Жукова Е.В.,                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Электроавтоматика»  на определение от 18.03.2013  по делу № А63-9928/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Ставрополь

о взыскании судебных расходов на услуги представителя по делу № А63-9928/2011,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Орфей»: Гребенникова А.В. представитель по доверенности от 25.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроавтоматика» (далее – ОАО «Электроавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Фабрика трафаретной печати» к ООО «Орфей»  о признании пристройки, литера с к зданию литера С, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 «А» самовольной постройкой и об обязании ответчиков снести самовольную пристройку в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу № А63-9928/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО «Электроавтоматика» к ООО «Фабрика трафаретной печати», ООО «Орфей» о признании пристройки литера с к зданию литера С, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 «А» самовольной постройкой и обязании ответчиков снести самовольную пристройку литера с к зданию литера С, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская. 9 «А» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Определением от 29.10.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа возвратил кассационную жалобу ОАО «Электроавтоматика».

31.01.2013 ООО «Орфей» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб. после вынесения решения от 02.05.2012 по делу № А63-9928/2011.

Определением   от 18.03.2013  суд заявление ООО «Орфей» о взыскании судебных расходов по делу № А63-9928/2011 удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Электроавтоматика» в пользу ООО «Орфей» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,  в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Электроавтоматика»  обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит определение в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Орфей» о взыскании с ОАО «Электроавтоматика»  судебных расходов в размере 170 000 рублей отказать в полном объеме.

Указывает на то, что взысканная сумма в пользу ООО «Орфей» является чрезмерно завышенной.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Орфей», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Орфей» и поверенным-адвокатом адвокатской конторы № 11 СККА Гребенниковым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 07.11.2011 № 01/11-2011.

В соответствии с данным соглашением представитель (поверенный) осуществлял следующие юридические действия: консультирование доверителя, анализ представленных документов, анализ судебной практики по имеющим значение для дела обстоятельствам, консультирование доверителя (истца) по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представление его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А63-9928/2011; составление письменного отзыва на исковое заявление ОАО «Электроавтоматика» в Арбитражный суд Ставропольского края по указанному делу; участие в судебных заседаниях и составление иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения размер гонорара (вознаграждения) за услуги адвоката составил 170 000  руб. за участие в арбитражных судах первой и второй инстанций, из которых: 110 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 60 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 10.11.2011 № 299 ООО «Орфей» перечислило на счет Адвокатской конторы № 11 Ставропольской краевой коллегии адвокатов 170 000 руб. В основании платежа указано оказание юридической помощи по соглашению № 01/11-2011 от 07.11.2011. Между ООО «Орфей» и адвокатом Гребенниковым А.В. по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.05.2012 и 03.08.2012 № № 0001, 0002 на суммы 110 000 руб. и 60 000 руб. соответственно. В актах приведен перечень оказанных представителем услуг в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о взыскании судебных расходов рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2012 по делу №А63-9928/2011, по которому заявитель просит взыскать судебные расходы, вопрос о распределении издержек не был разрешен.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 170 000 рублей представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 07.11.2011 № 01/11-2011, платежные поручения от 10.11.2011 № 299 ООО «Орфей» о перечислении на счет Адвокатской конторы № 11 Ставропольской краевой коллегии адвокатов 170 000 руб., акты выполненных работ (оказанных услуг) от 05.05.2012 и 03.08.2012 №№ 0001, 0002 на суммы 110 000 руб. и 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения размер гонорара (вознаграждения) за услуги адвоката составил 170 000 руб. за участие в арбитражных судах первой и второй инстанций, из которых: 110 000 рублей — за участие в суде первой инстанции, 60 000 рублей — за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год» адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве арбитражного суда - от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Электроавтоматика» о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению. Резолютивная часть постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-9928/2011 оглашена 25.07.2012.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Следовательно, под датой принятия постановления суда апелляционной инстанции также следует понимать дату его изготовления в полном объеме.

Кроме того, в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Следовательно, течение шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять не с 25.07.2012, а с 01.08.2012 по 01.02.2013. Заявление ООО «Орфей» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 31.01.2013, то есть в пределах установленного процессуального срока.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание доводы ОАО «Электроавтоматика» чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. При этом суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество документов дела и судебных заседаний с участием представителя ООО «Орфей», объем выполненных представителем работ: консультирование доверителя, анализ представленных документов, анализ судебной практики по имеющим значение для дела обстоятельствам, консультирование доверителя (истца) по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представление его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, в том числе: в участие в проведении обследований в рамках экспертизы, а также участие при рассмотрении дела № А63-9928/2011 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; составление письменного отзыва на исковое заявление ОАО «Электроавтоматика» в Арбитражный суд Ставропольского края по указанному делу; составление иных процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу.  Кроме того, при рассмотрении доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает среднюю стоимость услуг, сложившуюся в регионе не только в 2011 году, но в 2012 году, поскольку иск предъявлен в суд 25.10.2011 и рассматривался также в 2012 году (ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов).

На основании