Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А20-344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых оснований для неисполнения постановления пристава-исполнителя от 17.11.2010 у предприятия до момента возбуждения дела о банкротстве не имелось.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мировое соглашение заключено 31.10.2012, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента истечения данного срока до введения в отношении предприятия наблюдения прошло более пяти месяцев, в течение которых решение суда добровольно не исполнено, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для вывода о неправомерности постановления от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09 по делу N А65-4957/2008-СА3-47, срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не пропущен.

Таким образом, не является препятствием для взыскания исполнительского сбора прекращение и окончание основного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, как и при прекращении исполнительного производства, так и при его окончании возбуждает новое исполнительное производство на основании неисполненного собственного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с заключением мирового соглашения в ходе внешнего управления в отношении должника и прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, 24.01.2013 принято постановление об окончании исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель Готыжев М.Х. на основании пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.01.2013. о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что все оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя (должника).

Доводы МУП «Троллейбусное управление», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2013 по делу № А20-344/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2013 по делу № А20-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников