Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А63-15444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-15444/2012

29 мая  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 29 мая  2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года по делу № А63-15444/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 11.09.2012 о назначении административного наказания ООО «Контур» в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.09.2012, (судья Смоляков А.Ю.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Контур» - Курысь А.В. по доверенности №4 от 09.01.13;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Кузьменко Л.В. по доверенности №200 от 01.03.13.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 11.09.2012 о назначении административного наказания ООО «Контур» в виде штрафа в размере 40 000 рублей и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 11.09.2012.

Решением суда от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно наличием факта административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением,   общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как отсутствуют правила, регламентирующие порядок и условия застройки участка. Земельный участок изначально формировался для функционирования существующего рынка, предусматривающего устройство стоянки. Кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащим уведомлении общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года по делу № А63-15444/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации г. Пятигорска от 02.02.2004 № 309 «Об утверждении границ и площадей земельных участков под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными по ул. Леваневского/Мира/Пастухова и предоставлении в аренду ОАО «Торговый дом «Пятигорск» земельных участков в разных районах города» утверждены границы и площадь, равная 28 108 кв. м, земельного участка под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями (Верхний рынок), расположенными по ул. Леваневского/Мира/Пастухова. Пунктом 2 указанного постановления земельный участок предоставлен ОАО «Торговый дом «Пятигорск» в аренду под недвижимостью.

Между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ОАО «Торговый дом «Пятигорск» заключен договор аренды земельного участка № 593/04 от 25.03.2004. Срок аренды установлен с 01.04.2004 по 31.03.2053 (дата регистрации договора 12.04.2004 г. per. № 26-01/33-4/2004­282).

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 29.12.2001 № 6238 земельный участок с кадастровым номером 26:336150204:67, расположенный по ул. Пастухова, 25 предоставлен ОАО «Торговый дом «Пятигорск» в собственность на условиях договора купли-продажи земельного участка с назначением – под недвижимостью.

15 марта 2007 года ОАО «Торговый дом «Пятигорск» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 26 ABN № 304455) за per. № 26 -26-33/015/2007-139, в котором указано назначение: земли населенных пунктов, под нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями.

В материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества № 1 от 07.10.2011 , согласно которому ОАО «Торговой дом «Пятигорск» передает в аренду ООО «Контур» земельный участок с кадастровым номером 26:336150204:67, расположенный по ул. Леваневского/Мира/Пастухова. Договор зарегистрирован в Пятигорском отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю 27.10.2011 за № 26-26-28/039/2011-568.

15 августа 2012 года по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Пятигорска Ставропольского края, заместителем прокурора г. Пятигорска в отношении ООО «Контур» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Из постановления следует, что согласно выписке из государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования данного земельного участка - под общественную застройку. ООО «Контур» в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ использует часть земельного участка площадью 3 968 кв. м с кадастровым номером 26:33:150204:67, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Леваневского, не в соответствии установленным на данном участке видом разрешенного использования - под организацию платной парковки автомобилей.

В ходе прокурорской проверки представитель общества старший юрисконсульт Курысь А.В., действовавший на основании доверенности от 10.01.2012 № 3, дал пояснения по обстоятельствам использования земельного участка.

Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ставропольскому краю по г. Пятигорску и г. Лермонтову Баксарова О.А. от 30.08.2012 ООО «Контур» уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое получено ООО «Контур» 05.09.2012, в том числе факсимильной связью, о чем свидетельствует отчет об отправке факса, имеющийся в материалах дела, а также отметки о приеме телефонограмм 05.09.2012. Факт принадлежности телефонных номеров обществу заявителем не оспорен.

Постановлением от 11.09.2012 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 11.09.2012, обязывающее в срок до 11.12.2012 устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Факт использования части земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования подтверждается объяснениями представителя ООО «Контур», действовавшим по доверенности, схемой парковки автотранспортных средств на территории Верхнего рынка, журналом кассира-операциониста, подтверждающего факт выдачи кассовых чеков при парковке автомобилей.

В результате проверки в действиях юридического лица ООО «Контур» выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в нарушении требований статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении нарушений земельного законодательства, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8  Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 71 Земельного кодекса Российской Федерации специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использовании земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Изменение категории земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2007 № 48 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтвержден факт противоправных действий общества, выразившихся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению.

Земельный участок подлежит использованию под общественную застройку и предоставлен обществу в аренду для организации рынка как управляющей рынком компании.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» на рынке должна быть организована обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей.

Указанной нормой закона предусмотрена организация стоянки для нужд продавцов и покупателей.

Услуги платной парковки осуществляются обществом в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности, парковка организована не в целях обслуживания интересов продавцов, покупателей и владельцев торговых мест, а с целью самостоятельного извлечения прибыли вне зависимости от деятельности рынка.

При таких обстоятельствах данная платная парковка не может рассматриваться как стоянка для автотранспортных средств, организованная в рамках выполнения требований статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», деятельность общества по предоставлению услуг платной парковки носит самостоятельный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ  Судья, орган, должностное