Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А15-565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

работы по спорному контракту выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, стоимость фактически выполненных работ не определена.

При этом истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ.

Как следует из проведенной судебной экспертизы от 12.10.2012 № 1454 экспертом не установлен ряд выполненных работ, не определена стоимость выполненных работ, сделаны выводы только о наличии занижения объема работ по некоторым их видам на сумму 6 096 рублей и завышения объема ряда работ на сумму 12 119 рублей, что ошибочно принято судом первой инстанции за оценку сметной стоимости всех фактически выполненных работ.

Учитывая наличие указанного акта экспертизы, не может быть принят апелляционным судом во внимание доводы истца о том, что им обязательства по контракту по ремонту двух этажей здания Российской правовой академии по адресу: г. Махачкала, ул. Агасиева 87 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, и опровергающих выводы, сделанные экспертом в вышеуказанном акте эксперта, отчете ООО «Проектно-строительная компания «Строй-дизайн».

 Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом акты скрытых работ (том 2 л.д. 74-83), поскольку акты подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика, а также уклонение второй стороны от принятия скрытых работ истцом не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту № №ОАЭФ-05/2011 от 11.07.2011 в размере 676 728 рублей 82 копейки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства подписанными заказчиком и подрядчиком актами выполненных работ либо иными относимыми и допустимыми доказательствами, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы в заявленном размере.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик признал исковые требования в сумме 243 890,2 рублей, просил отменить решения в части взыскания оплаты превышающей признанную им сумму по оплате ремонтных работ (243 890,2 рублей).

 Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в размере взысканных сумм превышающих 243 890,2 рублей, признанных второй стороной и не оспариваемых в апелляционном порядке.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,

  ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную  жалобу администрации ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворить.                        

Решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2012 по делу № А15-565/2012 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 2, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

 «Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в пользу открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» 243 890,2 рублей основного долга.»

«Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» в доход федерального бюджета 7 877,8 рублей государственной пошлины по иску и в пользу государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» 6 048 рублей стоимость судебной экспертизы № 1454/12 от 12.10.2012.»

  «Взыскать с открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» в доход федерального бюджета 8 656,78 рублей государственной пошлины по иску и в пользу государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» 10 532 рубля стоимость судебной экспертизы № 1454/12 от 12.10.2012.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.11.2012 по делу № А15-565/2012  оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок»  в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»  2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение по  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков