Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А15-565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

29 мая 2013 года                                                                                 Дело № А15-565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И, Жукова Е.В.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу администрации ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»  на решение от 12.11.2012 по делу № А15-565/2012  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по  иску  ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (ОГРН 1040502629848)

к ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 1027700162676)

о взыскании 676 728,82 рубля,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи от ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» Каспаров Г.С. (директор), Нихматулаева А.М., от ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» Махмудов Р.Н. (доверенность от 04.07.2012 №01-40/055), Ибрагимова М.Г., Гунашев Р.З..                                                      

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Хозрасчетный ремонтно-строительно-монтажный участок» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ответчик, академия) о взыскании 676 728,82 рубля задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Решением  от 12.11.2012 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 559 462,82 рубля основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал ответчика в доход федерального бюджета 13 669 рублей государственной пошлины по иску и в пользу истца 13 889 рублей стоимости судебной экспертизы № 1454/12 от 12.10.2012. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 865 рублей государственной пошлины по иску и в пользу государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Дагестан» 2 911 рублей стоимости судебной экспертизы № 1454/12 от 12.10.2012.

Удовлетворяя требования общества,  суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ заявленных в иске, а также необходимости проведения работ для устранения некачественно выполненных работ, имевших место при выполнении ремонтных работ подрядчиком. В пользу истца взыскана сметная стоимость выполненных работ, за минусом стоимости расходов необходимых для устранения некачественно выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе апеллянт оспаривает объем выполненных работ, ссылается на заключение судебного эксперта от 12.10.2012 № 1454, при проведении которой эксперт не смог установить факт выполнения ряда работ.

В отзыве истец указывает на злоупотребление со стороны ответчиком своих прав, просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт уточнил пределы рассмотрения апелляционной жалобы и просил отменить решения суда в части взыскания с ответчика оплаты превышающей 243 890,2 рублей, суммы признаваемой к выплате со стороны ответчика. В подтверждение представлен расчет стоимости работ подлежащих оплате и по которым со стороны ответчика отсутствует спор, т.е. признанных ответчиком.  

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.10.2012 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2/ОАЭФ-05/2011 от 28.06.2011) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №ОАЭФ-05/2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по капитальному, текущему ремонту помещений в зданиях заказчика в г.Махачкале, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта установлена в размере 2 202 792,88 рубля (пункт 2.1.договора), срок выполнения работ установлен до 19.08.2011.

Письмом от 19.08.2011 истец предложил ответчику расторгнуть контракт с 19.08.2011, оформив расторжение контракта соглашением о расторжении контракта, а также осуществить приемку и оплату фактически выполненных работ. Направленные ответчику акт формы №КС-2 от 19.08.2011 и справка формы №КС-3 на сумму 676 729 рублей, не подписаны ответчиком, и оплата за выполненные работы им не произведена.

После получения вышеуказанных документов ответчиком была создана комиссия с привлечением представителей истца для приемки выполненных работ и составлен акт приемки работ от 26 августа 2011, в котором указаны выявленные недостатки проведенных работ касательно объема и качества работ (том 1 л.д. 139-143).

В дальнейшем в соответствии с пунктом 8.5 контракта по поручению ответчика третьим лицом – ООО «Проектно-строительная компания «Строй-дизайн» проведено обследование качества произведенных работ.

По итогам обследования выявлены недостатки по подтверждению объема и качества выполненных работ, указанные в отчете (том 1 л.д. 85-173).

Письмом от 28.10.2011 № 05/243 истцу было предложено направить своих представителей для повторной приемки выполненных работ (том 1 л.д. 144).

В ходе собрания комиссии был повторный осмотр и составлен протокол комиссии по приемки работ от 28 октября 2011 (том 1 л.д. 69-70).

Данным протоколом было установлено, что дефекты и некачественное выполнение работ, выявленные при предыдущей проверке и содержащиеся в отчете об обследовании не исправлены.

Письмом от 31.01.2012 № 03 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы. Требования истца об оплате за выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный контракта является договором подряда и регулируется нормами статей 756 - 768, 702 - 729 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако при разрешении спора, оценке объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Основанием к отказу принять работы послужило наличие недостатков выполненных работ, а также неподтверждение выполнения заявленного к оплате объема работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 6.1 контракта, производит приемку выполненных работ на соответствие объема и качества работ, требованиям, предусмотренным контрактом и направляет подрядчику подписанный акт о приемки выполненных работ на объектах или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 7.4 контракта указано, что в случае мотивированного отказа заказчика принять работу составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрена возможность заказчика для подтверждения обнаруженных недостатков и недоделок, при отказе подрядчика от составления или подписания акта, привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензию, с целью составления соответствующего акта, фиксирующего дефекты и недоделки, а также подписать акт в одностороннем порядке.  

Как указано выше ответчиком, после получения от истца документов о выполнении ремонтных работ, была создана комиссия с привлечением представителей истца для приемки выполненных работ и составлен акт приемки работ от 26 августа 2011, в котором указаны выявленные недостатки проведенных работ касательно объема и качества работ.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 8.5 контракта по поручению ответчика третьим лицом – ООО «Проектно-строительная компания «Строй-дизайн» проведено обследование качества произведенных работ.

По итогам обследования выявлены недостатки по подтверждению объема и качества выполненных работ, указанные в отчете.

Письмом от 28.10.2011 № 05/243 истцу было предложено направить своих представителей для повторной приемки выполненных работ (том 1 л.д. 144).

В ходе собрания комиссии был повторный осмотр и составлен протокол комиссии по приемки работ от 28 октября 2011 (том 1 л.д. 69-70).

Данным протоколом было установлено, что дефекты и некачественное выполнение работ, выявленные при предыдущей проверке и содержащиеся в отчете об обследовании не исправлены.

Согласно заключению судебного эксперта от 12.10.2012 № 1454 по назначенной в рамках рассмотрения спора экспертизе, эксперт не смог определить факт выполнения  работ по 28 наименованиям работ из 52, качество выполненных работ не соответствует действующим нормам.

Наличие именно данных недостатков (некачественно выполненные работы, отсутствие доказательств выполнения скрытых работ) послужило основанием для отказа ответчика в принятии выполненных работ.

При этом оценивая объем выполненных работ экспертом не установлена стоимость фактически выполненных работ, выполнение которых подтверждено при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 19.08.2011 на сумму 676 729 рублей не подписаны заказчиком; при приемки выполненных работ составлены акты, содержащие указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора, наличие не качественно выполненных работ и не выполнение заявленного к оплате объема работ подтверждено при проведении обследования сторонней организацией по поручению заказчика и проведении экспертизы.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

Довод истца о выполнении им заявленного к оплате объема работ опровергается материалами дела, а именно отчетом обследования качества выполненных работ, составленным ООО «Проектно-строительная компания «Строй-дизайн», заключением эксперта от 12.10.2012 № 1454. Выводы содержащиеся в данных документах истцом не опровергнуты.

Доказательств происхождения выявленных недостатков в работах в следствии действий ответчика истцом не представлено.

Довод истца о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме и результат работ передан заказчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации общество не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил доказательства некачественности работ и невыполнение заявленного к оплате истцом объема работ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд, в связи отсутствием в заключении эксперта от 12.10.2012 № 1454 сведений о стоимости фактически выполненных работ, неоднократно предлагал сторонам предоставить расчет сметной стоимости работ по каждому виду, с целью возможности определения стоимости работ установленных экспертом, доказать факт выполнения работ и обосновать их стоимость. Из материалов дела следует, что истцом в адрес суда направлены письма в котором указано о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств на каждую из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется отчет обследования качества выполненных работ, составленным ООО «Проектно-строительная компания «Строй-дизайн», согласно которого при обследовании здания Российской правовой академии по адресу: г. Махачкала, ул. Агасиева 87 выявлены недостатки в качестве работ, а также отсутствие документов подтверждающих выполнение скрытых работ.

Согласно заключению судебного эксперта от 12.10.2012 № 1454 по назначенной в рамках рассмотрения спора экспертизе, эксперт не смог определить факт выполнения  работ по 28 наименованиям работ из 52, также сделаны выводы о то, что качество выполненных работ не соответствует действующим нормам.

Суд апелляционной инстанции считает данные доказательства относимыми и допустимыми по данному делу. Из содержания отчета  и заключения эксперта следует, что