Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А63-15121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395  ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при  отсутствии договорных отношений.

Пунктом 2 ст. 1107  ГК РФ  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку  ответчиком  в разумный срок возврат денежных средств не произведен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признает требование истца о взыскании с ответчика 154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования открытого акционерного общества «Энергосервис» судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.

Рассмотрев встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Донато» к открытому акционерному обществу «Энергосервис» о взыскании 5 708 966 руб. 55 коп. долга, возникшего на основании договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012 и договора уступки права требования № 3006/001-2012 от 30.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его обоснованным, подтвержденным материалам дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом указано, что коммерческие отношения между открытым акционерным обществом «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Донато» длятся с 2009 года и основаны на многочисленных договорах, соглашениях, а также зачетах встречных однородных требований.

В результате хозяйственной деятельности ООО «Донато» и ОАО «Энергосервис» между указанными сторонами 27 февраля 2012 года подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 957 243 руб. 13 коп., и в конечном итоге сумма задолженности ООО «Донато» перед ОАО «Энергосервис» на 29.02.2012 составила          949 101  руб. 84 коп., что подтверждается в акте сверки взаимных расчетов.

ООО «Донато» на основании договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012 приобрело дебиторскую задолженность ОАО «Энергосервис» у МУП «Горэлектросети» в сумме 5 851 067 руб. 02 коп. и на основании договора уступки права требования                № 3006/001-2012  от 30.06.2012 приобрело у ООО «ЕвроСервис» задолженность в сумме 807 000 руб. 53 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2011 по делу № А22-1500/2010 МУП «Горэлектросети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2011 по делу № А22-1295/2011 с ОАО «Энергосервис» взыскана в пользу МУП «Горэлектросети» задолженность в сумме 5 851 067 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу и 21.12.2011 выдан исполнительный лист АС № 002927563.

Учитывая, что в соответствии с Законом о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах, ООО «Донато» признано победителем аукциона по лоту № 2 согласно протоколу от 23.04.2012, поскольку предложило наивысшую цену предложения в размере 184 910 руб. 25 коп.

Указанная сумма оплачена ООО «Донато» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 17 от 18.04.2012 и № 18 от 02.05.2012.

Истец подтвердил, что между ООО «Донато» и ОАО «Энергосервис» заключено соглашение б/н, согласно которому приняло на себя обязательство по погашениюзадолженности ОАО «Энергосервис» перед Калмыцким филиалом ОАО «Россельхозбанк» на сумму 5 450 673 руб. 91 коп.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по соглашению от 05.02.2012, поскольку Калмыцкий филиал ОАО «Россельхозбанк» отказался уступить задолженность ОАО «Энергосервис», ООО «Донато» с учетом имеющихся встречных однородных обязательств письмами № 4 и № 6 от 16.07.2012 обратилось в адрес ОАО «Энергосервис» с предложением расторгнуть соглашение б/н от 05.02.2012 и погасить имеющуюся задолженность путем зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Энергосервис» в рамках дела № А22-1500/2010 заявило о признании  недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012, по которому ООО «Донато» приобрело дебиторскую задолженность ОАО «Энергосервис», и применении последствий недействительности сделки, ОАО «Энергосервис» письмом       № 2171 от 28.08.2012 отказалось от проведения зачета встречных обязательств.

ОАО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012 недействительным, применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником МУП «Горэлектросети» и ООО «Донато».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1500/2010 от 11.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Энергосервис» к МУП «Горэлектросети», ООО «Донато» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012, применении последствий недействительности сделки  отказано.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388  ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку приобретенная задолженность у МУП «Горэлектросети» в сумме              5 851 067 руб. 02 коп. на основании договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012 установлена вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая, что ОАО «Энергосервис» не выдвинуло каких-либо возражений относительно задолженности в сумме 807 000 руб. 53 коп. перед ООО «ЕвроСервис», приобретенной ООО «Донато» на основании договора уступки права требования № 3006/001-2012 от 30.06.2012, суд первой   инстанции пришел к правильному выводу о признании  требования истца по встречному иску к ОАО «Энергосервис» о взыскании 5 708 966 руб. 55 коп. долга, возникшего на основании договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012 и договора уступки права требования № 3006/001-2012 от 30.06.2012, с учетом уточнения.

Довод ОАО «Энергосервис» о недействительности договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012, который противоречит ч. 2 ст. 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 140 Федерального закона РФ № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны  предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктами 3, 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В пунктах 4, 5 ст. 448  ГК РФ указано, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные  участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Фактически оплата обществом с ограниченной ответственностью «Донато» произведена МУП «Горэлектросеть» по платежным поручениям № 17 от 18.04.2012 и      № 18 от 02.05.2012. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  право требования задолженности перешло к ООО «Донато» в установленном порядке, а основания для признания договора недействительным по этому основанию отсутствуют.

Ссылка ОАО «Энергосервис» на отсутствие определения суда о правопреемстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, так как факт приобретения дебиторской задолженности по договору купли-продажи № 1 от 26.04.2012 подтверждается надлежащими документами.

Кроме того, как указывалось ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1500/2010 от 11.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Энергосервис» к МУП «Горэлектросети», ООО «Донато» о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 26.04.2012, применении последствий недействительности сделки  отказано.

Как указало ООО «Донато», предъявленные им требования ведут к зачету предъявленных к нему встречных требований ОАО «Энергосервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Донато» заявлено о проведении зачета встречных однородных требований, а ОАО «Энергосервис» возражений против заявления другой стороны не представило, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  в соответствии со ст. 410  ГК РФ возможно произвести зачет удовлетворенных однородных требований ОАО «Энергосервис», истца по первоначальному иску, в сумме 5 722 797 руб. 75 коп. и удовлетворенных однородных требований ООО  «Донато», истца по встречному иску, в сумме 5 708 966 руб. 55 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя взаимозачет встречных однородных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Донато» обоснованно взыскал  в пользу открытого акционерного общества «Энергосервис» 13 831 руб. 20 коп. долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  возбужденное уголовное дело               № 203730 по ч.1 ст.201 УК РФ,  по материалам дела которого установлено, что ООО «Донато» выкупило дебиторскую задолженность за деньги,  принадлежащие ОАО «Энергосервис», в связи с чем, хотело заключить соглашение о зачете взаимных требований от 30 июня 2012 года и в конечном итоге подвести хищение денежных средств в сумме 5 568 127 руб. 54 коп. под гражданско-правовые отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расследуемое уголовное дело не может быть оценено  как достоверное доказательство по рассматриваемому спору, так как не имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу № 203730, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы апелляционной жалобы  об отмене решение суда первой инстанции   в части взыскания с истца задолженности в сумме 5 708 966 руб. 55 коп., госпошлины в размере 51 544 ру. 83 коп., проведении зачета первоначальных  и встречных исковых требований с ООО «Донато», не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов