Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А63-15121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28  мая  2013  года                                                                            Дело № А63-15121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 18.01.2013  по делу № А63-15121/2012,

 по первоначальному иску открытого акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055 Республика Калмыкия, г. Элиста),

к обществу с ограниченной ответственностью «Донато»  (ОГРН 1022600663557 Изобильненский район, п. Солнечнодольск)

о расторжении соглашения б/н от 05.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донато» и открытым акционерным обществом «Энергосервис», и взыскании 5 722 797 руб. 75 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донато» (ОГРН 1022600663557 Изобильненский район, п. Солнечнодольск),

к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ОГРН 1090816001055 Республика Калмыкия, г. Элиста)

о взыскании 6 658 067 руб. 55 коп. долга,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала Республика Калмыкия, г. Элиста,

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» Республика Калмыкия, г. Элиста,

открытого акционерного общества «ГорЭлектроСбыт» Республика Калмыкия, г. Элиста,

общества с ограниченной ответственностью «Центральный» Республика Калмыкия, г. Элиста,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» г. Ставрополь  (судья А.А. Андреева),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Энергосервис» - Басангов С.С. по доверенности     № 34 от 14.01.2013;

от общества  с ограниченной ответственностью «Донато» - Тихонюк Ю.В. по доверенности от 20.11.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-15121/2012  исковые требования открытого акционерного общества «Энергосервис»  (далее – истец, ОАО «Энергосервис»)  к обществу с ограниченной ответственностью «Донато» (далее – ответчик, ООО «Донато»)  о расторжении соглашения б/н от 05.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Донато» и открытым акционерным обществом «Энергосервис»  и взыскании 5 568 127 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 722 797 руб. 75 коп. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Донато» в пользу открытого акционерного общества «Энергосервис»  взыскана сумма в размере 13 831 руб. 20 коп. долга.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Донато» в части взыскания с открытого акционерного общества     «Энергосервис»          5 708 966 руб. 55 коп. долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донато» удовлетворены.  

Произведен  зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-15121/2012, ОАО «Энергосервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца задолженности в сумме 5 708 966 руб. 55 коп., госпошлины в размере 51 544 ру. 83 коп., проведении зачета первоначальных  и встречных исковых требований с ООО «Донато», вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что следственным отделом Управления МВД России по         г. Элиста в отношении бывшего генерального директора ОАО «Энергосервис» Оглуздина Д.Н. 13.07.2012 г. возбуждено уголовное дело №203730 по ч.1 ст.201 УК РФ. По материалам дела  установлено, что ООО «Донато» выкупило дебиторскую задолженность за деньги принадлежащие ОАО «Энергосервис», хотело заключить Соглашение о зачете взаимных требований от 30 июня 2012 года и в конечном итоге подвести хищение денежных средств в сумме 5 568 127 руб. 54 коп. под гражданско-правовые отношения.

Апеллянт также указывает, что при устном обращении к основным кредиторам МУП "Горэлектросети" - ОАО "Калмэнерго" и УФНС РФ по РК по порядку обжалования незаконности проведения торгов получен отказ в связи с пропуском сроков обжалования.

В судебном заседании 22.05.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-15121/2012 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013  по делу № А63-15121/2012 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Донато» 05 февраля 2012 года заключено соглашение, согласно которому ОАО «Энергосервис», имеющее задолженность перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого филиала ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 103602/0138 от 02.11.2010 в размере 5 450 673 руб. 91 коп., передает указанную сумму долга для погашения и обеспечивает гарантию для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Донато», которое, в свою очередь, обязалось перечислить указанную сумму в счет оплаты долга в адрес ОАО«Россельхозбанк» в счет ее погашения.

В связи с этим по письменным поручениям ОАО «Энергосервис» в период с 06.02.2012 по 05.03.2012 на расчетный счет ООО «Донато» перечислены денежные средства от ООО «Домоуправление «Буревестник» - 1 440 000 руб., от ОАО «ГорЭлектроСбыт» - 3 725 562 руб. 87 коп., от ООО «Центральный» - 402 564 руб. 67 коп.

Всего   перечислено 5 568 127 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об открытии кредитной линии № 103602/0138 от 02.11.2010, договор поручительства физического лица   № 103602/0138-9/2 от 02.11.2010, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Донато», а также постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

Ответчиком  возложенные на него обязательства по соглашению б/н от 05.02.2012 не исполнены, поступившие денежные средства в размере 5 568 127 руб. 54 коп. ОАО «Россельхозбанк» не перечислены.

29 марта 2012 года ОАО «Энергосервис» в адрес ООО «Донато»  направлено письмо, согласно которому истец просит перечислить указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в счет погашения задолженности по договору поставки газа и просит расторгнуть соглашение б/н от 05.02.2012, поскольку между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Энергосервис» не достигнута договоренность по заключению договора цессии.

28 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 2171 с требованием о расторжении соглашения от 05.02.2012 в связи с его неисполнением. Соглашение осталось не подписано, перечисленные ранее денежные средства не возвращены.

Поскольку ООО «Донато» возврат денежных средств не произвел, ОАО «Энергосервис» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 670 руб. 21 коп. за 125 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.05.2012 по 05.09.2012 из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с тем, что ответчиком  принятые на себя обязательства по заключенному соглашению не исполнены, претензию о расторжении договора и возврате полученных денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд  и просит расторгнуть соглашение б/н от 05.02.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Донато» и открытым акционерным обществом  «Энергосервис», и взыскании 5 568 127 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,           154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 722 797 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452  ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 части 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 ст. 1103  ГК РФ  указано, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашение б/н от 05.02.2012 не исполнено, денежные средства на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» не перечислены, ООО «Донато» доказательств обоснованности невозврата истцу денежных средств суду не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что     ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, а также то, что такое нарушение договорных обязательств является существенным и истцом  правомерно заявлено о  расторжении соглашения в связи с существенным нарушением условий соглашения, что является безусловным основанием для его расторжения на основании пункта 1 части 2 статьи 450, статьи 452  ГК РФ.

С  учетом требований ст.ст. 450, 452, 1102, 1103  ГК РФ  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования открытого акционерного общества «Энергосервис» о расторжении соглашения б/н от 05.02.2012 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донато» 5 568 127 руб. 54 коп. задолженности в виде невозвращенных своевременно денежных средств обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 154 670 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 125 дней просрочки исполнения  обязательства за период с 01.05.2012 по 05.09.2012 из расчета 8 % годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих