Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А15-2005/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

28 мая 2013 года                                                                       Дело № А15-2005/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28  мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы     адвокатского бюро  «Абрамов и Магомедов», Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.03.2013  по делу № А15-2005/2010

 по заявлению адвокатского бюро «Абрамов и Магомедов» о взыскании 160 000 рублей судебных расходов  (судья Т.А. Магомедов),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирганай-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о взыскании 856 228 рублей задолженности в порядке субсидиарной ответственности по задолженности основного должника - государственного унитарного предприятия «Республиканское казенное предприятие «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, предприятие в лице ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 856 228 рублей. В удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 30 000 рублей судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 №ВАС-16936/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Адвокатское бюро «Абрамов и Магомедов» (далее – адвокатское бюро), ссылаясь на договор цессии от 10.02.2013, заключенный с обществом, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании 160 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 заявление удовлетворено частично. С Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в пользу адвокатского бюро взыскано 47 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, размер судебных расходов подлежит уменьшению до 47 500 рублей.

На указанное определение адвокатским бюро, Правительством Республики Дагестан и Министерством финансов Республики Дагестан поданы апелляционные жалобы.

Адвокатское бюро в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера предъявленных к возмещению судебных расходов.

Правительство Республики Дагестан в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие у адвокатского бюро права на возмещение судебных расходов, поскольку оно не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве в установленном порядке не разрешен.

Министерство финансов Республики Дагестан в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требования адвокатского бюро должны быть предъявлены к основному должнику.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 22.03.2013  по делу № А15-2005/2010 подлежит отмене в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 общество (доверитель) и индивидуальный предприниматель Муртузалиев З.И. (исполнитель) заключили договор от на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя и в его интересах обязуется подготовить, предъявить в арбитражный суд иск о привлечении в качестве субсидиарного должника собственника и учредителя государственного унитарного предприятия «Республиканское казенное предприятие «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС» в целях взыскания с него задолженности, взысканной судебным актом по делу №А15-2360/2009. Исполнитель обязуется выполнить работу по переводу задолженности с ликвидированного должника на его учредителя - казну Республики Дагестан и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска о возложении субсидиарной ответственности на собственника-учредителя основного должника. К перечню подлежащих учету и оплате в соответствии с договором услуг отнесены ранее выполненные услуги, направленные на установление должника, его местонахождения, председателя ликвидационной комиссии, предъявление исполнительного листа и судебных актов по делу №А15-2360/2009 к исполнению. Исполнитель обязуется исполнить свою часть обязательства надлежащим образом, добросовестно, с учетом того, что гонорар исполнителя напрямую зависит от достижения им положительного исхода дела для заказчика. Гонорар исполнителю за подлежащие оказанию юридические услуги подлежит выплате лишь при достижении положительного для заказчика исхода дела - возложении на казну Республики Дагестан субсидиарной ответственности по выплате обществу задолженности за выполненные строительные работы, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-2360/2009. Все необходимые издержки исполнитель несет за свой счет, с учетом чего гонорар подлежит выплате в повышенном размере.  Размер гонорара определен в размере 30 000 рублей за представление интересов в каждой судебной инстанции плюс гонорар успеха в размере 100 000 рублей. Стороны определили, что размер установленного гонорара не зависит от осуществления исполнителем непосредственного представительства в судебных заседаниях. Исполнителю доверяется от имени заказчика на возмездной основе уступить право требования общества сумм подлежащих взысканию судебных издержек.

Согласно акту о выполнении работ по делу №А15-2005/2010 от 01.02.2013 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) в соответствии с договором от 10.09.2010 по делу №А15-2005/2010 на сумму 160 000 рублей.

Согласно квитанциям от 10.11.2012 №1, 01.12.2012 №1-2, 31.12.2012 №2, 09.01.2013 №3 общество произвело оплату оказанных ему юридических услуг в размере 160 000 рублей.

10.01.2013 общество (цедент) и адвокатское бюро (цессионарий) заключили договори цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с должника -   Министерства финансов Республики Дагестан (казны Республики Дагестан) судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 в сумме 160 000 рублей в рамках арбитражного дела №А15-2005/2010. Договор заключен в счет взаимных расчетов между сторонами (погашение цедентом задолженности перед цессионарием за юридическое сопровождение его деятельности).

Ссылаясь на заключение договора цессии, адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  адвокатское бюро в соответствии с договором цессии приобрело право требования возмещения судебных расходов по настоящему делу, понесенных обществом. С учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4).

Согласно пункту 10 названного постановления при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный характер). Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вынесение судебного акта о взыскании задолженности с учреждения (как основного должника) и с собственника учреждения (в порядке субсидиарной ответственности) не изменяет субсидиарный характер ответственности данного собственника,