Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А61-2445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, представителем истца Гаджиевым Б.П., действующим на основании доверенности № 112-13 от 01.01.2013, в суде первой инстанции подано заявление об уточнении исковых требований от 31.01.2013, в котором он просил  взыскать с ответчика в пользу истца 7 630 663 рубля 33 копейки задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (первоначально сумма иска согласно исковому заявлению составляла 10 514 453 руб. 45 коп.  (т. 2 л.д. 232, 236). Как следует из доверенности, Гаджиев Б.П. имеет право подписывать исковые заявления, отзывы на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявлении иска, изменение предмета или основания иска, уточнять исковые требования, подписывать ходатайство о наложении ареста на имущество.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 ГК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В пункте 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 63 ГК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, из приведенных норм процессуального законодательства следует обязанность суда при рассмотрении ходатайства об изменении иска (уточнение иска) проверить наличие у представителя заявителя надлежащих полномочий. Поскольку в силу части 2 статьи 62 ГК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на уточнение иска, в случае уточнения иска представителем истца, действующим на основании доверенности, суд должен приобщить эту доверенность в материалы дела.

Следовательно, представитель истца Гаджиев Б.П. имел право уточнять заявленные  исковые требования, поэтому суд обоснованно удовлетворил его письменное ходатайство об уточнении исковых требований, принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел по существу требования о взыскании с ответчика               7 630 663 рубля 33 копейки задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2012 по 30.06.2012. Выйти за пределы заявленных требований суд первой инстанции не имел права.

Доводы апелляционной жалобы об изменении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 7 630 663 руб. 33 коп. и взыскании с ответчика задолженности  в размере            8 275 506 руб. 73 коп.   не основаны на законе и не подлежат удовлетворению и отклоняются как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального  права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан.

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия  от  01.02.2013  по делу  № А61-2445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Дагестан  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Северная Осетия.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов