Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-15413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как субподрядчиком, во исполнении генеральным подрядчиком ОАО «Строитель»  условий государственного контракта № 141 от 28.07.2008, заключенного с Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания  договора подряда № 26 от 21.12.2009 незаключенным, не имеется.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным) должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как видно из условий договора подряда № 26 от 21.12.2009, стороны согласовали выполнение подрядчиком объемов, видов работ и их стоимости, согласовав смету, а разделе 4 определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Поскольку договор № 26 от 21.12.2009 является договором подряда, на него распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начальный и конечный сроки работ являются существенным условием договора подряда.

Из раздела 6 договора «Сроки выполнения работ» видно, что стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ в сроки, согласованные с заказчиком.

Суд первой инстанции, исследовав условия договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны не связали наступление начального срока и конечного сроков выполнения работ с обстоятельством, которое обладает качеством неизбежности наступления, стороны не посчитали необходимым составление графика проведения работ, в котором могли быть отражены сроки начала и окончания работ, между сторонами отсутствует спор о сроках, данный договор по срокам связан со сроками выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО «Строитель» на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3-х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, приняты и оплачены УФНС России по Ставропольскому краю.

С учетом  установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае оснований считать договор подряда  № 26 от 21.12.2009 незаключенным в связи с не указанием конкретных сроков выполнения работ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987, в котором указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

По настоящему спору суд первой инстанции  устранил неопределенность в определении срока выполнения работ договоренностью сторон о выполнении работ в сроки, согласованные с заказчиком,  с учетом того обстоятельства, что договор по срокам связан со сроками выполнения ответчиком работ по государственному контракту № 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО «Строитель», в том числе со сроками выполнения иных строительно-монтажных работ другими субподрядчиками.

Судом первой инстанции также учтено, что между сторонами не имеется споров о сроках выполнения работ по договору подряда № 26 от 21.12.2009, при этом доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик, отказываясь от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ №29, на какие-либо недостатки работ не ссылался, каких-либо требований об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ, не предъявлял. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.

Таким образом, доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или  выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено, а приняв от истца 25.12.2009  акт выполненных работ во исполнение условий договора № 26 за декабрь 2009 года формы КС-2 и справку формы КС-3, не выполнил условия договора о том, по какой причине отказывается подписать акт выполненных работ, не представив суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого отказа, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме суду также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истцом выполнены строительно-монтажных работы по производству пусконаладки системы вентиляции по договору подряда № 26 от 21.12.2009 на общую сумму 307 755 рублей 60 коп., а ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда  № 26 от 21.12.2009  по оплате выполненных истцом и принятых без замечаний и возражений работ основным заказчиком, а поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы по одностороннему акту формы КС-2, следовательно, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме  307 755 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от № 26 от 21.12.2009 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 668 руб. 18 коп. за период с 16.01.2010 по 22.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом просрочки уплаты долга в размере 307 755 руб. 60 коп. за период с 16.01.2010 по 22.01.2013, учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8,25 % годовых, что составляет в сумме 76 668 руб. 18 коп.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контр расчет не представлен. 

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 76 668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме  того,  истец обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оказанию юридических услуг представителем в сумме 50 000 рублей, представив в обоснование заявления договор № 5 на оказание юридических услуг от 10.09.2012, акт на оказание юридических услуг от 22.10.2012 и расходный кассовый ордер № 26 от 24.09.2012 на сумму 50 000 рублей по оплате адвокату Симонян А.В. оказанных услуг по договору № 5 от 10.09.2012 (т. 1, л.д. 74, 75, 76).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья  106 настоящего кодекса  относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из решения  Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судо дней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается) (п. 2.1.).

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела и  сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному