Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-15413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 мая 2013 года                                                                            Дело № А63-15413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу №А63-15413/2012 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг»,                     г. Ессентуки, ИНН 2630039579, ОГРН 1072649002139,

к открытому акционерному обществу «Строитель», Карачаево-Черкесская Республика, с. Первомайское, ИНН 0906000112, ОГРН 1020900668568,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о взыскании 307 755 руб. 60 коп. задолженности, 76 668 руб. 18 коп. процентов и 50 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» - Симонян А.В. по доверенности от 06.09.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества «Строитель» -  Лазаренко П.В. по доверенности от 03.12.2012;

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг», г. Ессентуки,  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Строитель», Карачаево-Черкесская Республика, с. Первомайское, о взыскании 307 755 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 26 от 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 452 руб. 27 коп. за период просрочки платежа с 16.01.2010 по 19.12.2012 и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив их сумму до 76 668 руб. 18 коп. за период просрочки платежа с 16.01.2010 по 22.01.2013, которые приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 49-51, 59-60, 61-63).

Определением от 19.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (том 2, л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу                            № А63-15413/2012 иск удовлетворен, взысканы с открытого акционерного общества «Строитель» в пользу общества  с  ограниченной ответственностью «Атлант-Юг»  денежные средства в сумме 307 755 руб. 60 коп. задолженность по оплате по договору подряда № 26 от 21.12.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 668 руб. 18 коп. за период с 16.01.2010 по 22.01.2013, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов за услуги представителя. Взыскано с открытого акционерного общества «Строитель» в доход федерального бюджета 10 688 руб. 88 коп.  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.02.2013 по делу                            № А63-15413/2012, открытое акционерное общество «Строитель» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает договор подряда № 26 от 21.12.2009 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия - срока выполнения работ, также утверждает, что истцом указанные в заявлении работы не выполнялись, ответчиком указанные работы от истца не принимались, поэтому оплате не подлежат. Работы, указанные истцом, выполнялись ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО «Строитель».

Определением суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2013.

В судебном заседании 20.05.2013  представитель открытого акционерного общества «Строитель» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Юг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что работы по установке систем вентиляции и мультизональной системы кондиционирования воздуха приняты им от ОАО «Строитель», подрядчиком по государственному контракту № 141 от 28.07.2008, заключенному между УФНС России по Ставропольскому краю и ОАО «Строитель» на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3 -х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, приняты и оплачены УФНС России по Ставропольскому краю в соответствии с актами выполненных работ по форме №КС-2 от 25.12.2009 № 25, от 25.12.2009 № 26, от 30.11.2009 № 16, от 10.07.2009 № 3, от 25.04.2009 № 2, от 25.03.2009 № 1, от 30.12.2008 № 10, от 15.11.2008 № 7, от 31.10.2008 №3, от 31.10.2008 №2 и решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу №А63-3558/2011.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2013 по делу № А63-15413/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 года ООО «Атлант», впоследствии переименованный в ООО «Атлант-Юг», (подрядчик) и ОАО «Строитель» (заказчик) заключили договор подряда № 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами строительно-монтажных работ по производству пусконаладочных работ системы вентиляции (п.1.1), в частности, по производству пусконаладочных работ приточной системы вентиляции, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок (п.2.1.1), (т.1 л.д. 77-79).

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 307 775 руб. 60 коп., в том числе  НДС 18 % - 46 945 рублей 77 копеек.

В смете на выполнение пусконаладочных работ системы вентиляции стороны указали объект: 3-х этажное административное здание Управления ФНС по Ставропольскому краю, гор. Ставрополь, ул. Ленина, 293, литер «А». Смета утверждена заказчиком ОАО «Строитель»  (том 1, л.д. 80-82),

Разделом 4 договора стороны определили порядок приемки работ, в соответствии с которым заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Порядок расчетов по договору стороны определили: «в течение пяти дней с момента подписания договор согласно формам  КС-2 и КС-3 после завершения работ и подписания актов выполненных работ» (пункт 5.1), расчеты осуществляются в безналичном порядке.

В разделе 6 «Сроки выполнения работ» договора стороны предусмотрели выполнение подрядчиком работ в сроки, согласованные с заказчиком.

Акт выполненных работ формы КС-2 за отчетный период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в объем работ на сумму 307 775 руб. 60 коп. с учетом НДС составлен подрядчиком и вручен ответчику 25.12.2009, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной печатью ОАО «Строитель» (том 1, л.д. 83-85).

Стоимость выполненных работ за тот же период согласно справке формы КС-3, также врученной ответчику 25.12.2009, составила 543 773 руб. 10 коп., из которых по договору № 26 от 21.12.2009 - 307 755 руб. 60 коп., по договору № 24 от 21.12.2009 - 7 423 руб. 33 коп., по договору №25 от 21.12.2009 - 228 594 руб. 16 коп., с учетом справки- расчета от 10.01.2013 (том 2, л.д. 12, 10-11, 13-14, 53).

Заказчик акт формы КС-2, полученный от подрядчика, не подписал, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты,  не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда № 26 от 21.12.2009,  пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                       в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3558/2011 установлено, что 28.07.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и ОАО «Строитель» заключили государственный контракт № 141 на выполнение работ по капитальному ремонту и монтажу оборудования 3-х этажного здания УФНС России по Ставропольскому краю, по условиям которого ОАО «Строитель» обязан был выполнить работы, как своими силами, так и привлеченными лицами.

Как видно из указанного решения судом установлено, что пусконаладочные работы системы вентиляции на сумму 307 755 рублей 60 копеек и работы по мультизональной системы кондиционирования воздуха на сумму 229 594 рубля 18 копеек были выполнены ОАО «Строитель», приняты и оплачены Управлением, после принятия работ проведены испытания систем (том 1, л.д. 90-96).

В рассмотрении дела  № А63-3558/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимало участие ООО «Атлант-Юг».

Таким образом, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу № А63-3558/2011 установлен факт сдачи генподрядчиком заказчику спорных работ и их оплаты.

Вместе с тем, предметом рассмотрения спора по делу № А63-3558/2011 являлись требования ОАО «Строитель» об оплате выполненных работ, установление лиц, выполнявших спорные работы, а также отношения генподрядчика с субподрядчиками не были предметом исследования по указанному делу.

Учитывая, что  при рассмотрении дела № А63-3558/2011 ООО «Атлант-Юг» было привлечено в качестве третьего лица, и факт выполнения работ установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пусконаладочные работы системы вентиляции на сумму 307 755 рублей 60 копеек по договору подряда № 26 от 21.12.2009 были  выполнены своими силами и средствами ООО «Атлант-Юг»