Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-14808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не доказало отсутствие пропускной способности инженерных сетей и резерва мощности, а, следовательно, у заявителя имелась возможностьподключения объектов капитального строительства предпринимателя к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим заявителю.

Заявитель, выдавая технические условия, знал о технических характеристиках водопотребления в г. Благодарном, что подтверждается материалами дела, в которых имеется ответ от 18.08.2011 на запрос предприятия об этом.

Предприятие неправомерно включило в технические условия требование об  осуществлении предпринимателем дополнительных работ по замене водовода либо подключения к инженерным сетям предприятия на основании правил, определенных заявителем, что является навязыванием своих условий предпринимателю, обратившемуся к нему за выдачей технических условий.

То обстоятельство, что водовод, подключения к которому требовал предприниматель, является ветхим, не может влиять на обязанности предпринимателя, поскольку водовод находится в собственности предприятия, несущего бремя его содержания.

Кроме того, технически условия в одной из редакций не содержат конкретных показателей, границы проектирования подводящего водовода к водопроводной камеры определены размыто (пересечение улицы Чапаева и переулка Безымянного), что не позволяет признать выданные технические условия соответствующими пункту 12 Правил.

Условия, определенные предприятием, являются невыгодными для предпринимателя, который будет вынужден понести как временные, так и материальные затраты при строительстве оздоровительного комплекса, в то же время у него отсутствует возможность повлиять на содержание технических условий, что является со стороны предприятия злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в г. Благодарном.

При таких обстоятельствах, предприятие необоснованно навязало технические условия предпринимателю на невыгодных для него условиях, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя  не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что после устройства перемычки в г. Благодарном появится возможность обеспечить повышение давления в сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как филиал предприятия принял на себя это обязательство до того, как предпринимателем были изменены технические условия первоначально.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные предприятием при подаче жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 по делу А63-14808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников