Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-14808/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-14808/2012

27 мая 2013 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ващенко А.А.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 по делу  № А63-14808/2012  (судья Зорин В.А.)

по  заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, ИНН 47780755, ОГРН 1022601934630)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.  Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя Искандаряна М.Р.,

о признании недействительными решения по делу №21 и предписания от 01.06.2012 № 16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности Ващенко С.Н.

от заинтересованного лица – представители по доверенности Яковлев Д.В., Волошина О.В.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее  – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными решения по делу №21 и предписания от 01.06.2012 № 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Искандарян М.Р. (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2013 в удовлетворения заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре содержатся технические условия на подключение водопроводной сети, не выгодные предпринимателю. Представленной документацией подтверждено отсутствие пропускной способности инженерных сетей и отсутствие резерва мощности. Фактический объем водопотребления установлен. Ремонт перемычки обязан был осуществить филиал общества.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприятие внесло изменения в условия о замене предпринимателем участка ветхого водопровода. Третье лицо неоднократно меняло свои требования к суточному потреблению воды. Предприниматель отказался от подключения плавательного бассейна от водопроводной камеры. Необходимость выполнения работ по замене водопровода обусловлена недостаточным давлением в сети. Факта навязывания не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению долю более 50% в границах Ставропольского края.

Предприятие является единственным субъектом, предоставляющим услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края, за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска.

28.11.2011 в адрес предприятия поступило заявление предпринимателя о предоставлении технических условий с суточным потреблением от 8 до 9 куб. м.

01.04.2011 третьему лицу направлен ответ, что технические условия выданы администрации Благодарненского района от 12.05.2009 на водоснабжение и водоотведение детского спортивно-оздоровительного комплекса в составе плавательного бассейна, находящегося по адресу: г. Благодарный, ул. Свободы, объем потребления составляет 35 куб. м. в сутки.

18.08.2011 предприниматель по запросу предприятия предоставил расчет водоснабжения и водоотведения с суточным потреблением 54,3 куб. м. в сутки, приложив копии балансовой ведомости и данные по производственному водопотреблению.

В технических условиях от 08.09.2011 №04-08/3597, выданных на проектируемое здание оздоровительного комплекса, в состав которого входит плавательный бассейн, указано: для стабильного водоснабжения проектируемого объекта запроектировать и выполнить замену ветхого участка водопровода «ПК 344+60-ПК 488+60» Д=300 мм. от ПК 432 до ПК 442 протяженностью 1000 п/м (пункт 1.4); материал водопровода принять марки ПЭ 100 SDR-13,6 Р=10 Атм, диаметр 315 мм., трассу прокладки определить проектом (пункт 1.5).

13.09.2011 предприниматель обратился в адрес предприятия с заявлением об исключении вышеуказанных пунктов из технических условий.

В ответе заявитель указал, что пункт 1.5 исключен из условий, а в пункт 1.54 внесены изменения, в соответствии с которыми предприниматель обязан осуществить проектирование и замену ветхого участка а/ц водопровода Д=150 мм. протяженностью 160 п/м диаметром 315 мм, трубы марки ПЭ SDR-17 Р=10 Атм, трассу определить проектом.

Комитет ЖКХ Ставропольского края по обращению предпринимателю направил запрос в предприятие о получении скорректированных условий на водоснабжение и водоотведение строящегося объекта.

Скорректированные технические условия содержали варианты: осуществление подключения к системе водоснабжения в соответствии с ранее выданными условиями от 08.09.2011 либо подключение проектируемого плавательного бассейна от водопроводной камеры, расположенной на пересечении улицы Чапаева и переулка Безымянный, со строительством подводящегося водовода к объекту.

Третье лицо направило заявителю требование исключить эти положения из технических условий.

В ответе предприятие указало, что пункт 1.4 из технических условий от 08.09.2011 о необходимости замены участка водовода исключен в связи с принятием администрацией г. Благодарного на себя этой обязанности. И предложило подключить плавательный бассейн от водопроводной камеры, в соответствии с которым реконструкции водовода не требуется. Использование этого варианта возможно только в случае неисполнения администрацией замены водовода.

В отношении предприятия управлением на основании жалобы предпринимателя Искандарян Д.А. (абонент) проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки управлением принято решение от 01.06.2012 по делу №21, которым предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, предприятию выдано предписание об устранении нарушений №16.

Считая, что решение и предписание являются недействительными, предприятие  обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя содержания принадлежащего предприятию на праве собственности водовода обязан нести собственник, которым является заявитель.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

 Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление) следует, что запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в течение четырнадцати дней без взимания платы по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48 Кодекса).

Согласно пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее – Правила) подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Как указано в пункте 12 Правил, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия: на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой