Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А15-2683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имел права от имени общества подписывать какие-либо документы, опровергается материалами дела, так как протоколом внеочередного общего собрания учредителей МООО фирма «Росинтердаг» Омаров Р.О. назначен на должность генерального директора общества и доказательств его отстранения от указанной должности в установленном порядке не имеется. Пунктом 4.4 Устава общества указано, что избрание и отзыв членов исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Омаров Р.О. как руководитель общества обращался в службу судебных приставов с заявлениями от 24.09.2008, 13.03.2009, 18.08.2010, 06.12.2011 и 22.06.2012 его довод о том, что он был отстранен от должности генерального директора общества по постановлению Магарамкентского районного суда от 16.04.2007 и письмом следователя Нудиралиева Н.П. от 22.05.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как постановлением от 16.04.2007 лишь наложен арест на имущество общества, а письмом от 22.05.07 до Омарова Р.О. доведено о недопустимости совершения распорядительных действий с использованием права решающего голоса, связанную с деятельностью в качестве участника и руководителя общества. Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод руководителя общества о том, что он фактически приступил к обязанностям руководителя лишь после подписания акта приема-передачи основных средств от 09.10.2012, так как указанным документом обществом комиссионно приняты основные средства и материальные ценности.

Оценивая действия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Из отзыва службы судебных приставов следует и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФРС РД по Сулейман-Стальскому району о правах на недвижимость МООО фирма «Росинтердаг», на что была получена справка от 04.08.2008, согласно которой в Сулейман-Стальском межрайонном отделе УФРС по РД не зарегистрировано ограничений, обременений прав, зарегистрированных за должником МООО фирма «Росинтердаг».

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 01.04.2009 исполнение постановления о взыскании налогов отсрочено до 01.06.2009, то есть на 2 месяца. Однако за предоставленные 2 месяца отсрочки заявителем не было оспорено постановление налоговой службы. Судебным приставом-исполнителем 09.06.2009 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 29 октября 2009 года исполнение постановления МРИ ФНС было отсрочено до 29 апреля 2010 года.

Уведомление о предстоящем 25.08.2010 наложении ареста на имущество должника направлено Омарову P.O. заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому уведомление им получено 16.08.2010. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010 наложен арест на имущество должника на сумму 134 600 рублей.

31 августа 2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которое также направлено Омарову Р. заказным письмом, которое также не было оспорено в судебном порядке своевременно.

16 сентября 2011 года вынесено постановление об оценке вещи с привлечением специалиста оценщика, согласно которому арестованное имущество оценено в 100 859 рублей.

Актом от 14.10.2011 арестованное имущество передано на реализацию. После частичной реализации арестованного имущества, на остальное имущество постановлением от 24.11.2011 снижена цена на 15%. Данное постановление также заказным письмом с уведомлением о вручении направлено Омарову Р.

В связи с тем, что после снижения цены часть арестованного имущества осталась нереализованной, 11.01.2012 взыскателю было направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Письмом от 16.01.2012 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о своем решении оставить за собой нереализованное имущество. Актом от 29.03.2012 нереализованное имущество должника передано взыскателю.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2012 об окончании исполнительного производства со ссылкой на п. 9 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что по данному пункту Закона надлежит окончить исполнительные производства по делам об административных правонарушениях, в связи истечением срока давности исполнения, а постановление налогового органа не является постановлением об административном правонарушении и не подлежит окончанию в связи с истечением срока давности исполнения, данное постановление, как вынесенное незаконно, было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Г.Булханова от 03.05.2012.

В действиях судебных приставов судом первой инстанции нарушений норм исполнительного производства не выявлено.

Кроме того,  в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем пропущен срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на имущество должника, предусмотренный законом, так как, согласно его заявлению, о проведенных действиях о наложении ареста на имущество, оценке, направлении на реализацию, о снижении цены реализуемого имущества он был своевременно извещен, о чем имеются соответствующие извещения о направлении заявителю указанных ненормативных актов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции правомерно счел, что общество имело возможность своевременно обжаловать ненормативный акт налогового органа и действия судебного пристава исполнителя в судебном порядке, но не реализовало эту возможность и не доказало уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления инспекции от 31.07.2008 и действий судебного пристава исполнителя, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного ненормативного акта и действий ССП суду не заявило.

Суд оценил действие общества по оспариванию постановления от 31.07.2008 и действия судебных приставов-исполнителей которое совершено по истечении более чем четырех лет и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая бездействие руководителя общества по своевременному оспариванию ненормативного акта налогового органа, а впоследствии и действий судебных приставов исполнителей по исполнению постановления в ходе исполнительного производства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований восстановления срока на обжалование постановления инспекции от 31.07.2008 №08-07П и действий судебных приставов исполнителей.

Вывод суда о пропущенном сроке обращения общества в суд основывается на исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2008; уведомления о наложении ареста на имущество направленное в адрес директора общества Омарова Р.О., которое получено им 16.08.2010 (почтовое уведомление о вручении); постановления об оценке имущества должника от 31.08.2011, полученное Омаровым Р.О. 06.09.2011 (почтовое уведомление о вручении).

То есть с момента возбуждения исполнительного производства заявитель, не соглашаясь с указанными действиями инспекции и службы судебных приставов, каких – либо действий по оспариванию постановления инспекции или же действий ССП не предпринял.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  МООО фирма «Росинтердаг».

Доводы МООО фирма «Росинтердаг», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2013 по делу № А15-2683/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2013 по делу № А15-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников