Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А15-2683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

27 мая 2013 года                                                                                    Дело № А15-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального общества с ограниченной ответственностью фирма «Росинтердаг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2013 по делу № А15-2683/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению Межрегионального общества с ограниченной ответственностью фирма «Росинтердаг» (ОГРН 1020501589844, ИНН 0529004856) к МРИ ФНС России №2 по РД (ОГРН 1020501588733)

о признании незаконными постановления №08-97/П от 31.07.2008 и действий С.Стальского районного отдела судебных приставов по конфискации имущества МООО фирма «Росинтердаг».

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общество с ограниченной ответственностью фирма «Росинтердаг» (далее – общество, МООО фирма «Росинтердаг») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МРИ ФНС России №2 по РД (далее – инспекция) о признании незаконными постановление №08-97/П от 31.07.2008 и действия С.Стальского районного отдела судебных приставов по конфискации имущества МООО фирма «Росинтердаг».

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявления межрегионального общества с ограниченной ответственностью фирма «Росинтердаг» отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Дагестан просит оставить решение суда от 27.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по РД в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 09.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МООО фирма «Росинтердаг» с 18.12.2001 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №2 по РД за основным государственным регистрационным номером 1020501589844, с адресом местонахождения: РД, С.Стальский район, с. Ново-Мака.

МРИ ФНС Росси №2 по РД вынесено постановление от 31.07.2008 №08-97П о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации в сумме 169 566руб.

На основании постановления инспекции от 31.08.2008 № 08-07П судебным приставом-исполнителем С.Стальского районного ССП Алибалаевым К.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2008 № 57/1791/191/1/2008.

Общество, полагая, что постановление инспекции от 31.07.2008 № 08-07П и последующие действия С.Стальского районного отдела судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и конфискации имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением налогового законодательства и нарушают права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Директор МООО «фирма «Росинтердаг» в своем заявлении указал, что ему стало известно в 2008 году о возбуждении в отношении общества исполнительного производства на основании постановления инспекции от 31.07.2008 №08-07П. Также им в последующем получались в 2010, 2011, 2012 годах уведомления о наложении ареста, постановления об оценке имущества и об окончании исполнительного производства, соответственно. Несвоевременность оспаривания постановления налогового органа и действий судебных приставов исполнителей мотивирует тем, что в связи с возбужденным уголовным делом распоряжением следователя СО ОВД Магарамкентского района Нудиралиева Н.П. наложен запрет на совершение распорядительных действий с использованием решающего голоса, связанных с участием его в общества в качестве участника и руководителя МООО фирма «Росинтредаг». Руководитель общества считает, что указанным распоряжением он был отстранен от управления обществом и распорядительные функции в качестве руководителя общества ограничены.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вынесения инспекцией постановления и выставленного требования о взыскании налогов и сборов прошло почти 5 лет и, соответственно, найти и представить суду документы о направлении или же вручении в адрес общества оспариваемого постановления у них возможности не имеется, в архивах они не могут найти, так как дважды переводили архив из одного помещения в другой. Кроме того, о существовании оспариваемого постановления заявитель знал в связи с вынесенным службой судебных приставов постановления от 01.08.2008 о возбуждении исполнительного производства, и о наличии постановления заявитель знал исходя из письма направленного им в РО УФССП по С.Стальскому району 24.09.2008, где заявитель указывает о наличии постановления МРИ ФНС РФ №2 по РД №08-07-П из письма усматривается, что сумма сума по оспариваемому постановлению заявителю была известна в точном размере (указана сумма 169 566 руб.).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Представитель общества в судебном заседании отрицал факт получения постановления инспекции от 37.07.2008 № 08-07П, но не отрицал факта того, что о данном постановлении ему стало известно еще в сентябре 2008, равно как и знал о наличии возбужденного исполнительного производства и совершаемых исполнительных действиях.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от 01.08.2008 о возбуждении исполнительного производства № 57/1791/191/1/2008, принятое на основании постановления инспекции от 31.07.2008 № 08-07П о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации в сумме 169 566руб. Постановление инспекции от 31.07.2008 № 08-07П содержит указание на то, что взыскание налоговых платежей производится в связи с неисполнением обществом требований инспекции об уплате налоговых платежей, и в частности требования от 24.07.2007 № 258.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем в материалы дела представлено письмо от 24.09.2008, подписанное генеральным директором общества Омаровым Р.О. в адрес судебного пристава-исполнителя Алибалаева К.М., из которого следует, что ему известно о возбужденном в отношении общества исполнительном производстве на основании принятого инспекцией постановления от 31.07.2008 № 08-07П.

Применительно к установленным по данному делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 57/1791/191/1/2008 от 01.08.2008 и само письмо от имени генерального директора от 24.09.2008 свидетельствуют о том, что общество не могло не знать о постановлении инспекции 31.07.2008, вынесенном на основании требования об уплате налогов и сборов 24.07.2007 № 258, однако своевременных и достаточных мер на его оспаривание, как и оспаривание действий судебных приставов, не предприняло.

Довод заявителя о том, что по письму следователя Нудиралиева Н.П. от 22.05.2007 он фактически был отстранен от управления обществом и что он