Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-5385/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

без указания наименования очередного владельца и передавшего вексель лица, в связи с чем, каждый владеющий таким векселем рассматривается как законный векселедержатель.

Поскольку, спорный вексель является бланковый, а его передача осуществлялась путем составления соответствующего акта приема-передачи, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии на спорном векселе сведений отражающих непрерывность ряда индоссаментов, является ошибочным.

Кроме того, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 29.08.2011 ООО «Ставрополец» в счет оплаты по договору купли-продажи от 29.08.2011 предало по акту приема-передачи ООО «Статус плюс» простой вексель серии НВ 0737103 от 22.08.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом спора не являются сложившиеся гражданско-правовые отношения на основании которых вексель серии НВ 0737103 от 22.08.2011 передавался во владение ООО «Ставмонтажстрой», ООО «Ставрополец» и ООО «Престиж–С».

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что спорный вексель является бланковым, доводы об отсутствие сведений о ряде последовательности  индоссаментов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду ошибочного толкования норм права.

Пунктом 26 Постановления № 33/14 разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель предъявлен к оплате 22.12.2011. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности спорного векселя, недобросовестности стороны предъявившей к оплате спорный вексель.

Не нашел своего объективного подтверждения довод конкурсного управляющего должника о недействительности договора купли-продажи от 01.09.2011 в виду неравноценного встречного исполнения по признаку безденежности (безвозмездности), поскольку в суд не представлено соответствующих надлежащих доказательств.

Сам факт совершения сделки с заинтересованным лицом (как установлено судом первой инстанции), без наличия признаков предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для признания судом недействительности сделки.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы должника, а также то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника или кредиторам, ее совершение повлекло или могло повлечь за собой причинение имущественным правам кредиторов или наступление иных неблагоприятных последствий, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Не представлено в суд также доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что целью сделки являлся вывод активов должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности условия оспариваемого договора купли-продажи от 01.09.2011 и иные доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с нормами процессуального права и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 по делу № А63-5385/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Курсавский», отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов