Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А25-1390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

67 018 рублей, оплата труда производится с авансовым платежом в срок до начала проектирования в размере 50 % (33 500 рублей).

Работы по договору на создание (передачу) проектной продукции от 28.11.2005 № 175.494.05 приняты обществом по акту готовности проектной документации от 29.12.2005.

Платежными поручениями № 214 от 02.12.2005 на сумму 33 500 рублей, № 58 от 05.05.2006 на сумму 33 518 рублей общество перечислило исполнителю стоимость выполненных работ.

08.11.2006 Республиканское государственное учреждения «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» обратилось в адрес общества с письмом № 445, в котором просило произвести оплату ОАО «КЧ-газ» за технические условия на газоснабжения по объекту «Очистные сооружения канализации, ст. Зеленчукская».

Платежным поручением № 365 от 13.11.2006 общество перечислило ОАО «КЧ-газ» сумму в размере 624 рублей.

28.05.2007 предприятие обратилось к обществу с просьбой произвести оплату за корректировку ПСД на газоснабжении строящегося объекта.

26.11.2007 между обществом и ОАО «Карачаевочеркессагропромпроект» заключен договор на выполнение проектных работ № 205.41б.07, согласно условиям которого «исполнитель» по заявлению «заказчика» выполняет рабочий проект: Очистные сооружения канализации, ст. Зеленчукская. Составление локальных смет по дополнительным объектам, представленным заказчиком.

Из договора № 205.41б.07 от 26.11.2007 следует, что общая стоимость работ составляет 5 470 рублей, расчет производится единовременно до начала проектирования.

Актом готовности проектной документации от 26.11.2007 работы по договору № 205.41б.07 от 26.11.2007 обществом приняты и платежным поручением № 329 от 13.12.2007 на сумму 5 479 рублей указанные работы оплачены.

С учетом установленных обстоятельств заявленные требования о взыскании стоимости проектных работ в сумме 73 112 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

С 01.10.2008 по настоящее время общество осуществляет охрану объекта и несет затраты по его содержанию, в связи с чем обществом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании 1 024 620 рублей.

Между тем, расходы на охрану и содержание объекта не оформлялись отдельным актом выполненных работ и не направлялись заказчику.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив доказательства представленные обществом, в обоснование своих исковых требований в указанной части, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поднесения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчикам своих обязательств по дополнительному соглашению от 06.03.2008 к договору подряда №1 00-07 от 23.07.2007 в размере 840 576 рублей.

Данная сумма рассчитана, исходя из периода охраны с 01.10.2008 по 31.12.2012, которая составила 788 576 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, охрана объекта осуществлялась обществом в период с января 2013 по апрель 2013, затраты на которую составили 52 200 рублей. Данные расходы подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами в том числе, расходно-кассовыми ордерами № 10 от 31.01.2013, № 11 от 28.02.2013, № 12 от 31.03.2013, № 13 от 30.04.2013.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании 840 576 рублей (исходя из сумм 788 576 рублей + 52200 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23, следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену лица, участвующего в деле, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на его правопреемника, образованного путем реорганизации юридического лица, - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (Указ Президента Карачаево-Черкесской Республики № 281 от 28.11.2012).

В соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики № 155 от 21.04.2011, оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и координацию деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 3.9.указаннного Положения, Министерство осуществляет функцию главного распорядителя, распорядителя и получателя средств республиканского бюджета карачаево-черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.

Исходя из Устава предприятия, оно создано в целях выполнения функций единого заказчика-застройщика Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению эффективности инвестиций (капитальных вложений) из федерального и республиканского бюджетов и других внебюджетных источников финансирования строящихся объектов и сооружений Республики, то есть фактически находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом того, что собственником имущества основного должника является Карачаево-Черкесская Республика, а строительство объекта производилось для государственных нужд, суд считает обоснованным, в соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у основного должника - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», привлечь Карачаево-Черкесскую Республику в лице ее главного распорядителя бюджетных средств Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к субсидиарной ответственности.

В части остальных требований истца: о взыскании затрат на охрану объекта в период с января по апрель 2013 в сумме 7800 рублей; возмещение НДС 18% в сумме 155 104 рублей; возмещение отчислений на работников осуществлявших охрану объекта в период с января по апрель 2013 в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС в сумме 20 940 рублей, суд отказывает, поскольку доказательств о том, что общество понесло указанные затраты в суд не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу № А25-1390/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 по делу № А25-1390/2012 отменить.

Принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «АБА».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «АБА» удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) задолженность в сумме 1 993 060 рублей (один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьдесят) рублей, в том числе 1 079 372 рублей задолженности по строительству объекта, 73 112 рублей оплаченных проектных работ, 840 576 рублей затраты по охране и содержанию объекта в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «АБА».

При недостаточности денежных средств у основного должника, Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0970186640, ОРГН 1110917001832) за счет казны республики задолженность в сумме 1 993 060 рублей (один миллион девятьсот девяносто три тысячи шестьдесят) рублей, в том числе 1 079 372 рублей задолженности по строительству объекта, 73 112 рублей оплаченных проектных работ, 840 576 рублей затраты по охране и содержанию объекта в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «АБА». В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 930,6 рублей за рассмотрение дела.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «АБА» (ОГРН 1020900509651, ИНН 0901043433) в доход федерального бюджета 6 521,32 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                    Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов