Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А77-1312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 мая 2013 года                                                                                  Дело № А77-1312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Грозный» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2013 о продлении процедуры конкурсного производства по делу № А77-1312/2011 (судья Межидов Л.С.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства Надтеречного района» (ИНН 2007000846, ОГРН 1022002341680, 366813, Чеченская Республика, Надтеречный р-он, с. Знаменское, ул. Им Р. Кадырова, 10),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства Надтеречного района» Шахбулатова А.М. – Шахбулатов А.М. (лично);

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Грозный» - Исаева Д. Ш. (доверенность от 29.01.2013, № 101/13а);

 в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Грозный» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ПУЖКХ Надтеречного района» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по поставке природного сетевого газа на возмездной основе в размере 5 354 951 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

Решением арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу № А77-1312/2011 МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахбулатов Аймуран Микаилович.

22.02.2013 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступил отчет конкурсного управляющего о финансово-хозяйственной деятельности должника МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяца (т.1, л.д. 12-18, 4)

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2013 по делу             № А77-1312/2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев до 12.08.2013, рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника - МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» назначено на 14.08.2013 на 10 час. 00 мин. Конкурсного управляющего суд обязал принять меры к завершению конкурсного производства и представить отчет о результатах конкурсного производства. Судебный акт мотивирован тем, что продление конкурсного производства связано с тем, что необходимо завершить работу по формированию конкурсной массы, ее реализации и погашения требований кредиторов. Кроме того, на основании решения собрания кредиторов 15.02.2013 конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев, поскольку не все выполнены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с таким определением, ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства сроком на три месяца. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2013, в котором судебное разбирательство было отложено на 20.05.2013.

В судебном заседании 20.05.2013 представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру конкурсного производства сроком на три месяца.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства Надтеречного района» Шахбулатов А.М.  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                    и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                   о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.03.2013 по делу № А77-1312/2011  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.04.2012 по делу №А77-1312/2011  в отношении должника МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое определением от 21.11.2012 было продлено на 3 месяца.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника и формирование конкурсной массы должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть за счет имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры; продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим, продажа имущества должника, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий сослался на возможность возвращения в конкурсную массу отчужденного ранее должником имущества из чужого незаконного владения, его инвентаризации, оценки и последующих торгов.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу № А77-1312/2011 о признании сделок по изъятию имущества у должника недействительными и возврате имущества.

Более того, как видно из протокола собрания кредиторов от 15.02.2013, кредиторами приняты решения о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и о ходатайстве перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ПУЖКХ Надтеречного района» являются ходатайства конкурсного управляющего и решение собрания кредиторов о продлении процедуры конкурсного производства для  завершение оставшихся мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что конкурсная масса должника до конца не сформирована, не реализовано имущество должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на пять месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на бездействия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего являются предметом отдельного разбирательства.

При этом в материалах дела имеются документы подтверждающие, что конкурсный управляющий совершал действия, направленные на формирование конкурсной массы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а  поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, следовательно, заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда