Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А63-3652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Статья 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает, что паевой фонд определяется как сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении.

Одним из средств образования имущества кооператива (артели) является уплата паевых взносов его членами. Все имущество, находящееся в собственности кооператива (артели), в свою очередь делится на паи его членов.

Пай каждого члена кооператива (артели) состоит из суммы его паевого взноса и определенной части чистых активов кооператива артели. Паевой фонд кооператива (артели) является одним из источников формирования средств организации, который необходим для выполнения уставных обязательств, и, в соответствии с которым определяются минимальные размеры имущества, выступающего гарантом его кредиторов.

Производственный кооператив (артель) в соответствии с нормами ГК РФ (статья 107) и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (пункт 2 статьи 3) является коммерческой организацией.

Из содержания данных норм права следует, что производственные кооперативы (артели) представляют собой такой вид организаций, в которых сочетается как объединение капиталов, так и объединение лиц, основанное на личном трудовом участии граждан, членов кооперативов (артелей) в предпринимательской деятельности.

Понятие «уставный капитал» содержится в ГК РФ (статья 90), а также в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В общем смысле этих норм права, уставный капитал является источником формирования средств организации, необходимых для выполнения уставных целей создания общества, служит гарантом интересов для его кредиторов и состоит из стоимости акций (вкладов) его акционеров (участников).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, комитет должен был учитывать размер «паевого фонда» заявителя, который на дату обращения составлял 97 000 руб.

Такой подход в оценке указанных обстоятельств обусловлен тем, что в соответствии со статьей 1 Закона N 171-ФЗ участниками правоотношений по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут быть юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Заявитель также просил суд взыскать с комитета судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 5 000  рублей по платежным поручениям от 17.02.2012 № 26 (в сумме 2 000 рублей при обращении в суд первой инстанции), от 15.06.2012 № 79 (в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы), от 24.09.2012 № 102 (в сумме 1 000 рублей при подаче кассационной жалобы).

При таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу  № А63-3652/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу  № А63-3652/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                         И.А. Цигельников