Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А20-4871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков либо резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Указанные изъятия из общего правила о недопустимости отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков установлены законодателем императивно и расширительному толкованию не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из кадастрового плана, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для выращивания крупного рогатого скота». Использование Кулиевым М.А. спорного земельного участка по назначению подтверждается материалами дела: сведениями представляемыми Кулиевым М.А. в органы статистики за 2012 год, фотографиями спорного земельного участка, справкой ветеринарных органов от 05.02.2013 и сторонами не оспаривается.

Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103041:0153 принадлежащих на праве собственности Кулиеву М.А. зданий коровников и других построек сельскохозяйственного назначения для обслуживания содержащихся на ферме сельскохозяйственных животных, ответчиками не опровергнут и не оспаривается (т.1. л.д. 111-115).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, однако пункт 6 настоящей статьи не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В то же время Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (абзац 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

При  установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал о том, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  запрета на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения занятых зданиями, строениями, сооружениями, не содержат.

Более того, аналогичные положения содержит и закон Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 №23-РЗ «Об обороте земель сельхозназначения в КБР» (в редакции от 18.06.2012 N 36-РЗ, действовавшей на день обращения Кулиева М.А. с заявлением), согласно статье 1 которого указанным Законом регулируются отношения, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики или муниципальной собственности. Действие настоящего Закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В то же время статьей 3 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 №23-РЗ «Об обороте земель сельхозназначения в КБР» установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации от 31.10.2012 №К-5956 в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию, изложенному в письме, является незаконным как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок общей площадью 7 314 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103041:0153, расположен в границах городского округа Нальчик, является земельным участком, право собственности на который не разграничен, и находятся в пользовании предпринимателя Кулиева М.А. на праве аренды.

Следовательно, предприниматель Кулиев М.А. как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящегося в его пользовании на праве аренды, вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством возможность приобретения земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка Кулиев М.А. приложил к заявлению все необходимые документы в соответствии с Перечнем, утвержденным Минэкономразвития РФ, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

Кроме того, ни администрация, ни департамент не отрицают того факта, что площадь земельного участка 7 314 кв.м является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости - двух коровников и хозяйственных строений для осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган (лицо), которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в нарушение указанных норм права Администрация и Департамент не представили доказательства, подтверждающие их доводы о правомерном отказе в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, а также о том, что земельный участок относится к категориям земель, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте, а поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться помимо прочего указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что предприниматель Кулиев М.А. при обращении в Администрацию о предоставлении земельного участка в собственность представил все необходимые документы в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 475, в редакции, действовавшей на период обращения, отказ  администрации от 31.10.2012 №К-5956 в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основанию, изложенному в письме, судом признан незаконным как противоречащий положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Администрацию и Департамент и взысканы в пользу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Местной администрацией городского округа Нальчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявление предпринимателя и доводов апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы               Администрацией суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                           к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.02.2013 по делу № А20-4871/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.02.2013 по делу № А20-4871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          О.В. Марченко

                                                                                                                     З.М. Сулейманов