Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А20-4871/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

27 мая 2013 года                                                                                       Дело № А20-4871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.02.2013 по делу № А20-4871/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Магамеда Адигеевича, г. Нальчик о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением в качестве заинтересованных лиц местной администрации городского округа Нальчик и Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Кулиев М.А. (лично);

от  местной администрации городского округа Нальчик – не явились, извещены;

от Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кулиев Магамед Адигеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным, изложенного в письме от 31.10.2012 №К-5956, отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) в выкупе земельного участка площадью 7 314 кв. м, расположенного в районах Дубки и Вольный аул города Нальчика, а также об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2013 по делу № А20-4871/2012 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ местной администрации городского округа Нальчик, изложенный в письме от 31.10.2012 №К-5956 в выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7 314 кв. м с кадастровым номером 07:09:0103041:0153, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, город Нальчик, Вольный аул, район «Дубки», разрешенное использование «для выращивания крупного рогатого скота» как противоречащий нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Местная администрация городского округа Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик обязаны судом принять решение о передаче в собственность предпринимателю Кулиеву Магамеду Адигеевичу земельного участка  сельхозназначения, площадью 7 314 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0103041:153, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, город Нальчик, Вольный аул, район «Дубки», разрешенное использование «для выращивания крупного рогатого скота» и направить в адрес предпринимателя Кулиева Магамеда Адигеевича проект договора купли-продажи указанного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2013 по делу № А20-4871/2012, Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению администрации спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, которые не подлежат приватизации.

Определением суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2013.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кулиев Магамед Адигеевич возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Местная администрация городского округа Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Местной администрации городского округа Нальчик и Департамента по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 28.02.2013 по делу № А20-4871/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кулиеву М.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здания коровников общей площадью 773,5 кв.м каждый, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, Вольный аул, район «Дубки», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2005 серии 07 АЕ № 001977 и от 20.07.2005 серии 07 АЕ № 001984 (том 1, л.д. 41, 42).

Постановлением главы администрации №1670 от 16.12.2004 земельный участок площадью 7 314 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, Вольный аул, район «Дубки», был предоставлен Кулиеву М.А. в аренду для выращивания крупного рогатого скота  сроком на 7 лет (том 1, л.д. 31).

01.02.2005 на основании указанного постановления Администрация и Кулиев М.А. заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности № 629-А3, по которому земельный участок общей площадью 7 314 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103041:0153, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для выращивания крупного рогатого скота был предоставлен Кулиеву М.А. в аренду на срок с 01.02.2005 до 01.02.2012 (том 1, л.д. 36-37, 38, 39, 40).

 Постановлением администрации от 21.08.2012 №1295 срок действия договора аренды продлен на 2 года,  в связи с чем 02.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение об установлении срока аренды земельного участка общей площадью 7 314 кв.м с кадастровым номером 07:09:0103041:0153, с 02.10.2012 по 20.08.2014 (том 1, л.д. 46,47,48).

Предприниматель Кулиев М.А. обратился в Администрацию с заявлением от 15.11.2011 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 31.10.2012  № К-5956 администрация ответила отказом, сославшись на то, что спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, которые не подлежат приватизации на основании закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 №23-РЗ «Об обороте земель сельхозназначения в КБР» (том 1, л.д. л.д.49).

Предприниматель, считая, что указанным отказом Местной администрации городского округа Нальчик, нарушены его законные права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                               в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений                и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение                          и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для принятия судебного решения о признании действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав                     и законных интересов юридического или физического лица.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании оспариваемых действий администрации незаконными, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) содержит аналогичное правило об обязанности собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, взять указанные земельные участки в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. № 475 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», предусмотрен перечень документов, который прилагается к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Рассматривая дела об оспаривании действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, суды оценивают их доводы о невозможности продажи спорного