Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А25-1632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

первой инстанции указал, что налоговыми органами не в полном объеме выполнены действия по установлению аналогичных налогоплательщиков, отсутствуют сведения о том, на какой территории отсутствуют аналогичные налогоплательщики.

Суд первой инстанции не принял доводы о том, что отсутствует информация об аналогичных налогоплательщиках, так как Общество занималось куплей-продажей сельскохозяйственной продукцией, а такая финансово-хозяйственная деятельность, учитывая специфику региона, распространена как в республике, так и на прилегающих территориях Ставропольского и Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправомерно применен расчетный метод на основании информации об Обществе, что повлекло неправильное доначисление оспариваемым решением Инспекции № 51 сумм налогов, подлежащих уплате Обществом.

Таким    образом,    оспариваемое    решение    Инспекции    суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права Общества.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере то, что реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечения баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядке взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

То есть, ответственность за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки несет руководитель Общества. Кроме того, Инспекцией было направлено письмо, в котором Обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период. Однако, по истечению двух месяцев Обществом не были представлены документы, при этом все контрагенты Общества состоят на учете на территории КЧР и ни в ходе проверки ни на стадии досудебного урегулирования спора ни в ходе судебного разбирательства Обществом не были предприняты меры для восстановления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Инспекцией 12.01.2012г, в порядке ст. 93 Налогового Кодекса, было выставлено требование о представлении документов. По истечении установленным законодательством времени документы в налоговый орган Обществом представлены не были. И только после этого, Инспекцией было направлено письмо от 26.01.2012г. №12-24/0136 где предлагалось восстановить документы подтверждающие финансово хозяйственную деятельность Общества. В этом же письме налоговый орган указал на свое право предусмотренное Кодексом, что в случае не представления запрашиваемых документов проверка будет проводится в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Кодекса. После, Инспекцией 23.03.2012г. направлены письма (руководителю и учредителю) в котором налоговый орган предлагает представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, в материалы дела приобщено письмо Инспекции в Управление от 08.02.2012г. №12-35/2026дсп «О направлении запроса об аналогичных налогоплательщиках в связи с проведением ВНП ООО «Зенит». Информация об аналогичных организациях отсутствует. То есть, Инспекцией ни коим образом не были нарушены права Общества.

Также, в судебном заседании Инспекцией был представлен запрос от 29.01.2013г №05-15/00575 и ответ Управления об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией были предприняты все возможные меры для установления аналогичных налогоплательщиков.

В части выводов суда первой инстанции об аналогичности налогоплательщиков, следует учитывать, что оно не предполагает тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом.

При проведении данной выездной проверки при поиске аналогичных налогоплательщиков учитывались такие критерии как: ОКВЭД, режим налогообложения, показатели финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, среднесписочная численность работников, сведения об основных поставщиках, данные бухгалтерского баланса.

При поиске аналогичных налогоплательщиков (в программе ЭОД местного уровня, в сети Интернет и при направлении запроса в Управление) Инспекция не ставила приоритетов одного критерия перед другим. Инспекция считает, что определение аналогов должно осуществляться исходя из максимально возможной совокупности критериев.

Кроме того, при проведении проверки Инспекция использовала не только данные о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, но были направлены запросы ко всем известным контрагентам Общества. Истребованы документы и информация у контрагентов Общества, проведены допросы всех свидетелей имеющих отношение к деятельности организации. Контрагентами представлены все первичные финансовые документы. Наличие прочих контрагентов не установлено, также как факта прочего приобретения товара, так как частично денежные средства, полученные за товар, возвращены как заемные средства. Других поступлений денежных средств не было, следовательно, отсутствовали дополнительные источники для приобретения товаров работ и услуг, кредиторской задолженности на балансе организации не значилось.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-0 указано, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Сотрудниками Инспекции при проведении выездной налоговой проверки были предприняты и проведены все мероприятия, в рамках предусмотренных налоговым законодательством, для достоверного исчисления налогов.

Таким образом, поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют. Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФПС России №3 по КЧР (далее - Инспекция) на решение Арбитражного суда КЧР по делу №А25-1632/2012  представителем  ООО  «Зенит»  были  представлены документы подтверждающие право на налоговый вычет и письменные пояснения, в порядке возражения доводам апелляционной жалобы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Зенит» Инспекцией были направлены запросы ко всем известным контрагентам Общества, в том числе ООО «Орион-2» (ИНН 0909003714) и Батчаеву Сейпулу Анзоровичу (ИНН 090701138082). От данных контрагентов ответы были получены.

Документы представленные Обществом в судебном заседании 15.05.2013 года были учтены налоговым органом на момент проверки и этим документам была дана надлежащая оценка при составлении акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 года №44 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 года №51.

Так, за 4 квартал 2009г. налоговая база по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав отраженная Обществом в налоговой декларации составила 13636364 руб. НДС 136.3636 руб.

Исходя из положений статьи 146. 172. 313 ПК РФ надлежащими документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими заявленный налогоплательщиком в налоговой декларации НДС, являются доказательства наличия юридических фактов, с которым НК РФ связывает уплату налога (доказательства реализации, объема выручки, факта оприходования, наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату приобретенного товара) применительно к конкретному временному периоду.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Зенит» выездной налоговой проверкой учтены как авансы и предоплаты.

В соответствии с. п.п. 2 п.1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3. 7 - 11. 13 - 15 статьи 167 ПК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав:

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Условием для принятия денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Зенит» как авансы и предоплаты, в ходе настоящей проверки, явились результаты следующих полученных встречных проверок контрагентов подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Отгрузка товара контрагенту ООО «Орион-2» осуществлялась в 1 и 2 квартале 2010 г., аденежные средста за товар от данной организации получены 28.12.2009г.

В связи с этим денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Зенит» от ООО «Орион-2», выездной налоговой проверкой учтены как авансы и предоплаты.

То есть. Общество могло претендовать на вычеты в 2010 году, а не в 2009г. Однако, в 2010 году Обществом в декларациях право на налоговые вычеты по данной сумме не заявлены.

Кроме того. Инспекцией предлагалось Обществу воспользоваться своим правом (представить уточненные декларации), предусмотренным ст. 171 НК РФ и уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом, суммы НДС по счет фактуре №1 от 12.06.2010 года (договор поставки от 04.04.2010г. заключенный между ООО «Зенит» и ИП Батчаева СЛ.) также были предметом рассмотрения при проведения выездной налоговой проверки.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер путем их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

В рассматриваемом случае Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, в том числе для подтверждения суммы вычетов по НДС. Документов представленных контрагентом (Батчаевым СЛ.) недостаточно для подтверждения правомерности суммы вычетов.

Кроме того, в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года общая сумма НДС подлежащая вычету Обществом исчислена в размере 1 803 467 рублей. Документов или пояснений из чего складывается данная сумма Обществом представлено не было.

Также, представленные обществом в судебное заседание документы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы. должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Так. в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции был составлен протокол допроса бывшего руководителя Общества Лайпанова Башира Хызыровича (Приказ о назначении №3 от 16.10.2009. за период с 26.10.2009 по 02.12.2011). В ходе допроса Лайпанов пояснил, что руководителем являлся формально, никаких документов не подписывал.

Однако, все представленные документы (договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные) для подтверждения вычетов подписаны Лай Пановым Б.Х.

При визуальном сравнении подписи на протоколе допроса от 06.02.2012г. Лайпанова Б.Х. и на документах представленных Обществом в судебное заседание, видно, что они не идентичны. При таких обстоятельствах документы представленные Обществом в судебное заседание для подтверждения вычетов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются  с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 169 НК документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) но организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В п. 2 ст. 169 НК содержится прямой запрет на возмещение НДС но счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка. Следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным, как не соответствующем Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (КЧР,