Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А25-1632/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

27 мая 2013 года                                                                              Дело № А25-1632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2013 по делу № А25-1632/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772)

об оспаривании ненормативного правового акта, (судья С.В. Гришин),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – Бостанова З.Р. (доверенность от 10.01.2013), Голубничная Л.П. (доверенность № 04-1-12/1962 от 17.04.2013);

от ООО «Зенит» (ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) – Меремукова С.Ю. (доверенность № 5 от 17.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее по тексту - Инспекция), в котором просит суд признать недействительным решение Инспекции от 25.06.2012 № 51 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что Инспекция, определяя сумму налогов расчетным методом, необоснованно произвела доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.

Решением суда от 07.02.2013 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (КЧР, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45; дата регистрации в качестве юридического лица 29.12.2004; ОГРН 1040900967722, ИНН 0914000772) от 25.06.2012 № 51 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1; дата регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008; ОГРН 1080917001770, ИНН 0917010970) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.06.2012 № 51, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция указала, что общество, ссылаясь на невозможность представления бухгалтерских документов по причине их утраты.

Определением от 03.04.2013 суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2013. Судом апелляционной инстанции было предложено обществу направить в апелляционной суд отзыв на апелляционную жалобу, а также  направить в апелляционной суд письменные пояснения (доказательства), подтверждающие право на налоговый вычет за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 и письменные пояснения.

От представителя общества поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, подтверждающие право на налоговый вычет и приложены документы на 21 листе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 Инспекцией принято решение № 12-24/275 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисление и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.

По итогам проведенной проверки была составлена справка от 24.05.2012 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 69) и составлен акт от 31.05.2012 № 44 выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 42).

22.12.2011 Обществом представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 71).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекцией принято оспариваемое решение от 25.06.2012 № 51 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. том 1, л.д. 9).

Налоговой инспекцией было установлено, что на основании решений учредителя и приказа о назначении должностными лицами Общества в проверяемом периоде (с 01.04.2008 по 31.12.2010) являлись Гречкин С.В., Лайпанов Б.Х. и Аков В.М., учредителями Общества - Темрезов М.А., Антонов А.Г. и Лайпанов Б.Х.

Инспекцией были истребованы необходимые документы для проведения выездной налоговой проверки за указанный период (с 01.04.2008 по 31.12.2010).

Обществом данные документы в установленный срок в налоговый орган не были представлены.

В рамках мероприятий налогового контроля был составлен протокол допроса руководителя Общества Акова В.М., из пояснений которого следует, что в 2011 году первичная документация, подтверждающая финансово – хозяйственную деятельность Общества, ему не передавалась прежним руководителем Лайпановым Б.Х. и, что он осуществлял руководство формально и временно по просьбе соучредителя Общества Темрезова М.А.

Также составлен протокол допроса соучредителя Общества Лайпанова Б.Х., который пояснил, что первичная документация, подтверждающая финансово -хозяйственную деятельность Общества, ему не была передана прежним руководителем Антоновым А.Г., что он является руководителем формально, а фактически обязанности руководителя осуществлял Темрезов М.А. (в федеральной базе налогоплательщиков Темрезов М.А. снят с налогового учета в январе 2012 года в связи со смертью).

Кроме того, Инспекцией был составлен протокол осмотра территории по адресу регистрации Общества (КЧР, г. Черкесск, ул. Полевая, 1), фактов осуществления Обществом какой - либо финансовой деятельности Инспекцией не установлено.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ):

- за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года наложен штраф в размере 271 273 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 9 818 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 639 052 руб.;

- за неуплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 111 251 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 1 001 256 руб.;

по ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 278 127 руб.; по налогу на имущество в размере 1 000 руб.;

по п.1 ст. 126 НК РФ - непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган по месту учета (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2010 год) в размере 400 руб., а всего штрафа в размере 2 312 177 руб.

Оспариваемым решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, за 1, 2 кварталы 2010 года в размере 4 600 713 руб., налог на прибыль (ФБ) за 2010 год в размере 556 253 руб., налог на прибыль (бюджет КЧР) за 2010 год в размере 5 006 278 руб., а всего 10 163 244 руб.,

Оспариваемым решением также начислены пени по НДС в размере 938 745 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 68 893 руб., по налогу на прибыль (бюджет КЧР) в размере 620 020 руб., а всего 1 627 658 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в Управление ФНС России по КЧР (т. 1 л.д. 75).

Решением Управления от 30.07.2012 № 71 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 № 51, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении расчетного пути: на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлены документы, необходимые для расчета налогов.

Поэтому Инспекцией при проведении проверки для исчисления налогов был применен расчетный метод. Инспекция использовала расчетный метод - на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

При проведении проверки в Инспекции имелись налоговые декларации Общества. Какие - либо бухгалтерские и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.

Инспекцией при проведении проверки были истребованы выписки из банков об операциях на счетах Общества. На основании выписок из банков были проведены встречные проверки контрагентов Общества, допросы свидетелей. Проведен осмотр территории места регистрации Общества.

На основании полученных результатов был составлен акт проверки и вынесено оспариваемое решение.

Согласно налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2009 год доходы от реализации составили 13 636 364 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 13 613 734 руб. Прибыль за 2009 год составила 22 630 руб., налог к уплате - 4 526 руб.

По данным проверки по налогу на прибыль за 2009 год доходы и расходы, а также сумма налога на прибыль составили 0 руб.

За 2010 год по налоговой декларации Общества по налогу на прибыль доходы от реализации составили 18 181 818 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 17 990 350 руб., внереализационные расходы - 133 580 руб. Прибыль за 2010 год составила 57 888 руб., налог к уплате - 11 578 руб.

По данным проверки по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации составили 32 590 909 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 4 720 364 руб., внереализационные расходы - 32 305 руб. Прибыль за 2010 год составила 27 870 545 руб., налог к уплате - 5 574 109 руб.

Доначисление налога на прибыль за 2010 год произошло вследствие отсутствия у Общества документов, подтверждающих произведенные расходы.

Расчетный метод на основании информации о самом налогоплательщике допустим при наличии у налогового органа достоверной информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе о доходах и расходах.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что собранная в ходе налоговой проверки информация не позволяет достоверно установить объем налоговых обязательств Общества, так как отсутствует пакет документов, подтверждающих приобретение и реализацию товаров, расходы на оплату труда и др. Поэтому Инспекции необходимо было осуществить мероприятия, направленные на определение аналогичных налогоплательщиков, то есть, применить расчетный метод определения налоговых обязательств Общества на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что применение Инспекцией расчетного метода на основании информации об Обществе не обоснованно, а доначисление налога на прибыль неправомерно.

Налоговой проверкой был доначислен НДС в сумме 4 600 713 руб., в том числе: за 4 квартал 2009 года - 1 356 364 руб., за 1 квартал 2010 года - 49 091 руб., за 2 квартал 2010 года - 3 195 258 руб.

Доначисление НДС произошло вследствие непредставления Обществом документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Исчисление НДС произведено расчетным методом на основании информации об Обществе.

В силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем только на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поэтому, суд первой инстанции сделал вывод, что решение Инспекции по доначислению НДС расчетным методом на основании информации об Обществе не соответствующим закону, а доначисленные суммы налога необоснованными.

Представителем Инспекции в судебном заседании заявлено о том, что предпринимались меры по установлению аналогичных налогоплательщиков. В качестве доказательства представлена копия запроса (т. 4 л.д. 37-39) в Управление ФНС России по КЧР от 08.02.2012. Ответ на запрос не был получен, что означает отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках. Также в судебное заседание представлено письмо Управления ФНС России по КЧР от 31.01.2013 об отсутствии информации по аналогичным налогоплательщикам.

Суд