Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А22-1011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то, в соответствии с условиями пункта 2.4 договора № 124 от 06.07.2009, суд правомерно счел указанные акты приемки выполненных работ принятыми ответчиком.

Факт осуществления истцом работ по спорному договору также подтверждается приказом ОАО «Ставропольнефтегеофизика» от 27.07.2009 № 165 «Об обеспечении безопасности производства ВР и сохранности ВМ с/партии № 1/09 на территории Республики Калмыкия», письмом от 03.08.2009 № 6/879, договором № IV-34-У/09 об оказании услуг по усилению охраны объекта с помощью милицейского поста от 06.08.2009, разрешением МВД по РК № 03/09 от 07.08.2009, маршрутом перевозки опасного груза от 04.08.2009, акты об оказании услуг № 1527 от 30.09.2009, № 965 от 15.10.2009, отчетом о сейсморазведочных работах МОГТ 2D-ВРС в пределах Комсомольского месторождения на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, утвержденным сторонами 25.07.2009 проектом на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д-ВРС на лицензионных участках ОАО «Калмнефть» Республики Калмыкия, отчетами по складу ВМ за август и сентябрь 2009 года, а также представленными Управлением по недропользованию по Республике Калмыкия (от 15.11.2012 № КЦ-06-1/888) сведениями о произведенной Ответчиком государственной регистрации объекта работ по геологическому изучению недр в отношении «Сейсморазведочных работ МОГТ–2Д-ВРС в пределах Комсомольского месторождения на территории Черноземельского района Республики Калмыкия» (исполнитель работ Истец), о чем 10.06.2010 в государственный реестр работ по геологическому изучению недр по территории Республики Калмыкия внесена запись за регистрационным номером № 85-10-13 (т. 5, л.д.29, 51).

Судом проверен довод ответчика об отказе от осуществленных истцом работ по договору ввиду наличия в произведенных работах недостатков и обосновано, отклонен, так как им в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств обнаружения недостатков, исключающих возможность использования проведенных сейсморазведочных работ, и отсутствие возможности их устранения.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 124 от 06.07.2009 в размере 7 884 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства по договору № 124 от 06.07.2009,  суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора  правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 936 564 руб. 50 коп. за период с 22.10.2009 по 19.04.2012.

Довод заявителя о необоснованном возложении судом на ответчика обязанности по доказыванию обнаружения недостатков выполненных работ не принимается, поскольку в основу выводов суда о доказанности факта оказания работ положены конкретные доказательства, при этом суд указал на непредставление ответчиком, утверждавшим обратное, доказательств, подтверждающих его доводы.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.01.2013 по делу                № А22-1011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           О.В. Марченко

           Г.В. Казакова