Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А22-768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпункту 6 пункта 16.2. Устава СПК «Приманычский» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения, приобретения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, стоимостью свыше 2 000 000 (двух миллионов) рублей, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и настоящим уставом кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что только общее собрание членов кооператива может принять решение по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, следовательно, уведомление ассоциированных членов с учетом вынесенной в повестку дня вопросов  не предусмотрено.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива установлен статьями 21 -24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Пунктом 16.6 Устава кооператива также установлено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в СПК «Приманычский» сложилась устойчивая практика созыва общих собраний членов СПК - путем развешивания объявлений о планируемом собрании в общедоступном, посещаемом месте (магазин) и сообщения по телефону. Указанная процедура оповещения сложилась ввиду малочисленности жителей села (около 100 дворов), была известна всем членам СПК, уведомления о проведении общего собрания за время существования СПК сторонам не направлялись.

Так, уведомления о проведении годового общего собрания «Приманычский» с указанием его повестки, места и времени проведения, были размещены в общедоступных, посещаемых местах, а именно: магазинах, в зданиях администрации и конторы СПК (т. 5, л.д. 39, 174).

Более того, суду первой инстанции представлены уведомления от 24.01.2012 о письменном извещении 18 членов СПК (том 4, л.д. 121-142, том 5, л.д. 227-245).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела списку регистрации участников, явившихся на общее собрание членов кооператива 24.02.2012, присутствовали члены кооператива: Чужаев В. М., Кейбал Т.И., Магомедов М.М., Исмаилов И.Р., Магомедов Г.М. (по доверенности Магомедов М.М.), Магомедов М.К., Немяшев Н.Г., Очаев Э.О., Церенов Н.А., Абдурахманов К.Р., Санчирова Е.А., Абдуллаев A.M., Ходжаев И.А., Магомедов М-Р. М., Опаев Б.Б., Авадаев A.M., Магомедов Б.М., Пюрбеев А.Б. и Ходжаев О.А., ассоциированные члены кооператива: Кейбал Н.П., Гришкеев А.Э., Манджиев А.Б., Гришкеев В.Г., Аманов В.А., Темяников В. Л., Исмаилов Г.Р., Музраев Э.С.

24.02.2012 года общим собранием членов СПК «Приманычский»  большинством голосов членов кооператива 14 из 25 (56%) при воздержавшихся 3-х голосов (12%) принято решение о реализации животноводческой стоянки №5 ст. чабана Омарова М.Г. по оценочной стоимости 351326 руб. на день реализации члену кооператива Авадаеву Анатолию Минкеевичу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом Опаевым Б.Б., что о проведении общего собрания ему было известно, он принимал участие в общем собрании и голосовал по каждому вопросу, при закрытом голосовании каждому члены кооператива выдавались бюллетени для голосования, в том числе по реализации стоянки № 5, на которую претендовал он и Авадаев А.М.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и пункту 16.3 Устава решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Следовательно, решение о реализации недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством и Уставом принято по результатам закрытого голосования, по которому за реализацию имущества Авадаеву А.М. проголосовало не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что СПК «Приманычский» соблюден порядок созыва и проведения общего собрания членов СПК «Приманычский», установленного Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом кооператива, общим собранием рассмотрены все вопросы, включенные в повестку дня, и приняты решения по каждому вопросу большинством голосов,  а поэтому не имеется правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания от 24.02.20123 недействительным и, совершенной на основании указанного решения,  сделки купли-продажи от 14.03.2012.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 3 статьи 30.1 Закона).

Доказательств причинения оспариваемым  решением убытков истцу и СПК в материалах дела не имеется и такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии кворума общего собрания по следующим основаниям.

Как видно из представленных списков членов СПК «Приманычский» по состоянию на день проведения общего собрания составляло 23 человека, а не 25 человек как указано в протоколе общего собрания, и ассоциированных членов 215 человек, а всего 238 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 16.10 Устава кворум на общем собрании членов кооператива при принятии решений должен составлять 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

В силу пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Как следует из протокола № 1 общего собрания членов СПК «Приманычский»  от 24.02.2012 общее число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов СПК «Приманычский»  с правом решающего голоса составило 25 человек, в связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания имелся кворум.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что на общем собрании не присутствовали 2 члена кооператива Пюрбеев А.Б. и Ходжаев О.А., и 2 ассоциированных члена кооператива Исмаилов Г.Р., Музраев Э.С., которые не принимали участие в голосовании, не дают суду основания сделать вывод о том, что не имелось кворума.   

Доказательств того, что принятые на указанном собрании от 24.02.2012 решения нарушили права и законные интересы истца как члена кооператива и причинили ему убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению как в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, так и недоказанностью исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителями  не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012 по делу № А22-768/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012 по делу                             № А22-768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

З.М. Сулейманов