Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А63-10364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме № КС-3, договоры заключены в разные промежутки времени.

Кроме того, согласно материалам дела акт выполненных работ № КС -2, справка о стоимости работ № КС-3 по договору на выполнение работ № ЮГ-МР 88/07 приняты и подписаны 11.05.2012, по договору № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 работы приняты: № 4 от 20.05.2011, № 3 от 03.08.2010, № 3 от 24.03.2011, № 2 от 13.11.2010 № 1 от 13.11.2010, № 6 от 15.12.2011, № 7 от 17.01.2012, то есть в период март 2010 - январь 2012. Таким образом, работы приняты ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от ООО «СвязьМонтажСтрой», были прекращены ранее в период март 2010 - январь 2012, а не в период выполнения работ субподрядными организациями. При этом согласно условиям договоров датой сдачи работ по соответствующему этапу является дата подписания сторонами (ООО «СвязьМонтажСтрой» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы») соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008). Таким образом, с учетом подписанных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что работы заказчиком приняты в период март 2010 - январь 2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в платёжном поручении назначения платежа означает, что право определения того, какое именно обязательство будет считаться погашенным, принадлежит заказчику.

В платежных поручениях (№ 83860 от 28.10.2008, № 84283 от 07.11.2008, № 84284 от 07.11.2008, № 84711 от 17.11.2008, № 35094 от 30.05.2011, № 53776 от 01.09.2010, № 53720 от 31.08.2010, № 28361 от 22.01.2009, № 56431 от 27.01.2009, № 54275 от 31.03.2011, № 57805 от 16.11.2010, № 57806 от 16.11.2010 по договору № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008) ОАО «Мобильные ТелеСистемы» четко определило, по какому договору, по какому счету к договору и за какие услуги производится погашение задолженности и перечисление авансовых платежей.

Из содержания вышеуказанных договоров и вышеперечисленных платежных поручений не следует вывод о неделимости обязательств, возникших у сторон по каждому из договоров, о том, что указанные договоры являются однородными, более того, назначение платежа в платежных поручениях ОАО «Мобильные ТелеСистемы» определено, доказательств согласования сторонами факта отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения задолженности по договору № ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 не представлено, как и не представлены документы о том, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» изменило назначение платежа в платежных поручениях.

Изложенные основания свидетельствуют о том, что обязательство ответчика в заявленной ООО «СвязьМонтажСтрой» сумме не могло быть прекращено его исполнением в порядке пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных бухгалтерского учета подтверждающих, что прекращение обязательств, указанных в письме № 73 от 11.05.2012, произошло намного ранее, а именно в период декабрь 2009 года - лето 2010 года, в порядке, в материалы дела также не представлено.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012, подписанный ОАО «Мобильные ТелеСистемы», в котором указано, что произведен взаимозачет по требованиям должника по договору № ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 в размере 786 494,54 руб. и аванса по договору № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 на сумму 786 494,54 руб. по требованиям ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к должнику, а также письмо от 23.08.2012 № Юг 01-13/0439п и доказательство его направления конкурсному управляющему должника с описью вложения, которым подтверждается направление письма о проведении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» взаимозачета и акта сверки в адрес арбитражного управляющего Попова В.А. (согласно штампу ОПС направлено 28.08.2012).

Из текста письма от 23.08.2012 № Юг 01 -13/0439п следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «СвязьМонтажСтрой» для подписания актов сверки расчетов с ООО «СвязьМонтажСтрой» по состоянию на 30.07.2012 по договорам, в том числе № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008 и №Г-МР 88/07 от 27.12.2007, были направлены акты сверки расчетов, в которых указано на проведение взаимозачета на основании письма ООО «СвязьМонтажСтрой» № 73 от 11.05.2012.

С указанным письмом также был направлен сводный акт сверки с ООО «СвязьМонтажСтрои» по состоянию на 30.07.2012. Данный акт сверки, как указывает ОАО «Мобильные ТелеСистемы», необходим для предъявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Арбитражный суд Ставропольского края требований о включении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в состав требований кредиторов ООО «СвязьМонтажСтрой» согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просило подписать ООО «СвязьМонтажСтрои» указанный выше акт сверки взаимных расчетов и предоставить оригинал акта в срок до 31.08.2012, также информировало ООО «СвязьМонтажСтрой» о том, что в случае непредоставления подписанных актов в срок до 31.08.2012 акты считаются согласованными с ООО «СвязьМонтажСтрой» без возражений.

Кроме того, согласно приложению к письму от 23.08.2012 № Юг 01 -13/0439 ОАО «Мобильные ТелеСистемы» дополнительно указало, что акты сверки расчетов с ООО «СвязьМонтажСтрой» (по состоянию на 30.07.2012 по договорам № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008, № ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007) составлены с учетом зачета по договорам, произведенных на основании письма ООО «СвязьМонтажСтрой» № 73 от 11.05.2012 согласно статье 410 ГК РФ и указало, что каких-либо дополнительных документов для оформления произведенных зачетов, кроме направления заявления о зачете одной стороной договора другой стороне и факта получения этого заявления другой стороной, не требуется, основанием для произведения данных зачетов явились также конкретные первичные документы: акты выполненных работ, платежные поручения по выплате аванса.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «СвязьМонтажСтрой» был  произведен взаимозачет по договорам № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008, № ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 на основании письма ООО «СвязьМонтажСтрой» № 73 от 11.05.2012, в соответствии со статьей 410 ГК РФ в период процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой». Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой» введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, прекращение обязательств наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СвязьМонтажСтрой» введена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012.

Взаимозачет по договорам № ЮГ-МР 063/08 от 25.10.2008, № ЮГ-МР 88/07 от 27.12.2007 на основании письма ООО «СвязьМонтажСтрой» № 73 от 11.05.2012, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из письма от 23.08.2012 № Юг 01-13/0439пв, произведен в период процедуры банкротства ООО «СвязьМонтажСтрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2012.

Суд первой инстанций также правильно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ОАО «Мобильные ТелеСистемы» как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного сделки между ООО «СвязьМонтажСтрой» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по проведению взаимозачета задолженности на сумму 786 494,54 руб. правомерно признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была