Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А15-2784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на доставку товара не обоснованы документально и значительно завышены относительно веса товара противоречит материалам дела, поскольку в графе 17 ДТС-1 отсутствуют сведения о транспортных расходах.

Как было выше указано, товар ввезен во исполнение внешнеэкономического договора. В коммерческих инвойсах содержатся сведения о наименовании товара, цене за единицу товара, а также об общей стоимости товара, сведения об условиях поставки, в связи с чем таможня необоснованно требовала от предпринимателя дополнительно представить сведения о стоимости ввозимого товара в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов. Недостаточность сведений, содержащихся в инвойсе, для подтверждения заявленной стоимости таможня не доказала.

В решениях о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решения о проведении дополнительной проверки не содержат ссылок на конкретную ценовую информацию, с которым таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Следует отметить, что решения о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС «Мониторинг-Анализ».

Отсутствие прайс – листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Является неправомерным требование таможни о представлении документов об оплате за товар по предыдущим поставкам, поскольку установленный договором трехлетний срок для этого не истек.

Довод таможенного органа об отсутствии в электронных инвойсах финансовых реквизитов сторон сделки также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при прибытии товара по книжке МДП в таможню поступает полный пакет документов и на бумажных носителях. Отсутствие банковских реквизитов в инвойсе, оформленном на бумажном носителе, таможня не доказала.

Условие договора об оплате товара в течение трех лет со дня его поставки за каждую партию товара не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможня не доказала.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала законность своих действий по корректировке таможенной стоимости и что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям, противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с турецкой фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенным предпринимателем товаром.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость ввезенного им товара, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку корректировка таможенной стоимости товара была произведена предпринимателем не по собственной инициативе, безотносительно к действиям таможни, а именно в связи с отказом таможни от принятия таможенной стоимости товара по первому методу, как первоначально заявил предприниматель.

Ссылка таможни в обоснование законности своих действий по корректировке таможенной стоимости на возбуждение в отношении предпринимателя уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по спорным декларациям является необоснованной, поскольку возбуждение уголовного дела является процессуальным действием и только лишь приговор суда, который установит виновность предпринимателя, будет иметь для суда преюдициальное значение. При наличии такого приговора таможня вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 1 509 946 рублей 34 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в материалы дела не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

На основании вышеизложенного  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 509 946 рублей 34 копеек.

Доводы Дагестанской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу № 15-2784/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2013 по делу № 15-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       М.У. Семенов