Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А63-15017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснено,  что заинтересованным в признании сделки недействительной (ничтожной) следует признать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, каждое лицо должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «ЗСМиК» согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.12.05 оплатило ООО «Экомет» стоимость электромонтажных работ в сумме 1 504 896 руб., выполненных в период с 2004 по 2005 года.

ООО «Экомет» и ТСЖ «Прогресс» 10.07.06 заключили договор долевого участия № 20, по условиям которого ТСЖ «Прогресс» (застройщик) принимает ООО «Экомет» (дольщика) в долевое строительство (путем вклада в виде выполнения электромонтажных работ в жилом доме по ул. Шпаковская, 115), и передает в собственность дольщику 2 квартиры: № 88 и № 107 общей стоимостью 1 647 380 руб. (в дальнейшем квартиры №№ 88 и 137 общей стоимостью 1 867 880 руб.)

Пунктами 2.4, 3.2.2 договора определено, что сумма долевого взноса определяется выполненным объемом работ за отчетный период, согласно актам выполненных работ с учетом накопления.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающих фактическое выполнение работ по договору долевого участия № 20 от 10.07.06.

Из представленного ООО «Экомет» акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 10.04.09 видно, что указанный акт не содержит ни объемов, ни стоимости выполненных работ, ни ссылки на договор № 20 долевого участия (том 1, л.д. 21).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом представленных ЗАО «ЗСМиК» актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за 2004-2005 года на выполнение электромонтажных работ в спорном жилом доме, установить факт выполнения аналогичных работ ООО «Экомет» по договору № 20 долевого участия не представляется возможным.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.12 по делу №А63-4543, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012,  в удовлетворении исковых требований ООО «Экомет» к ТСЖ «Прогресс» о признании права собственности на квартиры № 88 и № 137 в спорном доме № 115 по ул. Шпаковской города Ставрополя отказано, в том числе по тем основаниям, что дополнительное соглашение от 12.12.06 о передаче в собственность квартир № 88 и № 137, подписанное со стороны ТСЖ «Прогресс» Зарудняк Л.В., является ничтожным, поскольку  Зарудняк Л.В. не имела полномочий на его подписание (том 1, л.д. 20, 109-113, 69-72).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и установленных обстоятельств по делу №А63-4543, в котором стороны принимали участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также о том, что в результате признания сделки недействительной будут восстановлены какие-либо права общества или защищены законные интересы, поскольку само по себе признание спорной сделки недействительной, не повлечет восстановление прав истца в отношении имущества, переданного в собственность других лиц.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы о том, что поскольку оспариваемыми сделками права истца не нарушены, стороной по сделкам и собственником имущества, являющегося предметом сделок, не является, заключение соглашения от 02.08.06 и договора уступки прав требования № 6 от 27.02.12 не повлекло для истца прекращения его гражданских прав и обязанностей, и не затронуло его права и законные интересы, следовательно, истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, а поэтому оснований для удовлетворения требования о признании соглашения от 02 августа 2006 года, заключенного между ЗАО «ЗСМиК» и ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», и договора уступки права требования от 27.02.2012 недействительными, не имеется.

Прекращая производство по делу, в части признания договора уступки прав требования № 6 от 27 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО «ЗСМиК» и Максименко Геннадием Юрьевичем, суд первой инстанции исходил из того, что Максименко Геннадием Юрьевичем не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 по делу № 2-1945/2012 иск Максименко Геннадия Юрьевича к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и ТСЖ «Погресс»  о признании за ним права собственности на квартиру № 88 общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: г. Ставрополь, Шпаковская, 115 удовлетворен  (т.2, л.д. 2-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3060/12 от 24.07.12 апелляционная жалоба ООО «Экомет» оставлена без рассмотрения (т.2, л.д. 5-8).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 по делу № 2-1945/2012  вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кассационным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.12.2012 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3060/12 от 24.07.12 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 по делу № 2-1945/2012 оставлено без изменения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что все споры с физическим лицом Максименко Г.Ю. обладают общегражданским характером, не относятся к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, а поэтому не подлежат рассмотрению арбитражным судом, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований  о признании договора уступки прав требования № 6 от 27 февраля 2012 года недействительным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца и третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда от 27.11.2012 не совпадает с резолютивной частью, объявленной в судебном заседании 20.11.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство расценивается судом как описка, не влияющая на существо принятого судебного акта, к тому же данная описка исправлена судом первой инстанции определением от 12.12.2012  (т.2, л.д. 82-83).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания при проведении предварительного судебного заседания и материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания от 29-31.10.2012, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в  материалах дела имеется протокол судебного заседания от 29-31.10.2012 (том 1, л.д. 186-187).

В соответствии с абзацем 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании,  состоявшемся 29-31.10.2012, присутствовали представители всех сторон, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по использованию средств аудиозаписи.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу № А63-15017/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление о фальсификации соглашения от 02.08.2006 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу № А63-15017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              О.В. Марченко

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов