Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А15-2700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ввезенными предпринимателем товарами.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем суд верно посчитал, что в силу пункта 22 приказа №272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции.

Однако таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, само по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорной декларации привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 449 919 рублей. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 449 919 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку пени в сумме 6 156 рублей начислены предпринимателю за нарушение срока уплаты таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате незаконных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров, они также правомерно признаны излишне уплаченными (взысканными) и подлежат возвращению предпринимателю.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая степень участия представителя предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно установил, что в рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об уточнении требований от 25.01.2013, составил акт сверки расчетов с таможней, принял участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 9 решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, утвержденного на заседании Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011, ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 300 000 рублей для граждан составляет не менее 26 000 рублей (плюс проценты), а для юридических лиц и иных лиц составляет не менее 30 000 рублей (плюс проценты).

За представление интересов в суде, включая составление иска, консультации по всем возникающим вопросам по ведению дела в суде, участие в судебных заседаниях, получение решения, постоянное информирование о ходе судебного процесса, кадрово-юридическим агентством «Триумф» (г. Махачкала. пр. Петра 1, 51 «е») установлена оплата в размере 20 000 рублей плюс 10 % от суммы иска.

С учетом категории спора, цену иска, участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, невысокую сложность дела и устоявшую судебную практику, и с учетом позиций Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлениях по аналогичным делам, а также мнения представителей таможни, присутствовавших в судебном заседании суда первой инстанции, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по минимальным расценкам) суд правомерно посчитал обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявлением от 25.01.2013 предприниматель отказался от иска в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 298 380 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя отказ от иска в указанной части поддержал, просил его принять и прекратить производство по делу. При этом пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему известны.

Отказ предпринимателя от части иска подписан Алиевым М.А. на основании доверенности, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем верно принят и производство по делу в этой части прекращено.

Апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя о взыскании с таможни  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению в части 5 000 рублей.

К такому выводу суд приходит на основе оценки заключенного между предпринимателем (доверитель) и Алиевым М.А. (поверенный) договора поручения от 21.04.2013 № 55, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно, представлять его интересы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за выполнение данного поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Квитанцией от 21.04.2013 № 106 подтверждается факт уплаты заявителем указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку отзыва на апелляционную жалобу; в чем конкретно состоит сложность дела, если все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции предпринимателя (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок определения таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание.

Представительство по делу в апелляционной инстанции не отличалось особенной сложностью, поскольку по аналогичным делам сложена обширная практика, по делу не установлены особенные обстоятельства, доказательственная база состоит из небольшого объема товаросопроводительных документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении ввозимого товара, и не требует больших усилий для ее изучения и оценки.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона  вправе  доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, учитывая характер спора, отсутствие в данном случае сложности, количество проведенных судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики апелляционный суд считает, что взыскание с таможни судебных расходов в размере 10 000 рублей не может считаться разумным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2013 по делу № А15-2700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

                                                                                                           С.И. Джамбулатов