Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А63-252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Верен вывод суда о том, что наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей не является наказанием, адекватным совершенному обществом административному проступку. В противном случае указанный размер административного штрафа перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что оплата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в добровольном порядке, заявителем устранены выявленные нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, что характеризирует его с положительной стороны и свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к своим обязанностям, пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству, правонарушение не повлекло вредных последствий, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и привлечение юридического лица к административной ответственности впервые, суд правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Данные выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 28.10.2010 по делу № А32-3672/2010, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2012 № ВАС-14216/12 по делу № А07-5091/2012.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу № А63-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                М.У. Семенов