Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А63-12395/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                   Дело № А63-12395/2007-С1-6

12 марта 2008 года                                        Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-170/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение от 11.12.2007 по делу № А63-12395/2007-С1-6 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гладских Н.В.,

по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала

к Министерству финансов Российской Федерации,

   Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю,

   Министерству финансов Ставропольского края,

   Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края,

   Управлению труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска

о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по уплате услуг связи, установленных Законом Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» №181-ФЗ от 24.11.1995 в сумме 283 308 рублей 40 копеек,

в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

в отсутствие представителя ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

в отсутствие представителя Управления труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

в отсутствие представителей Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Пятигорского центра обслуживания клиентов Южного узла электросвязи Ставропольского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управлению труда и социальной защиты населения при администрации г.Пятигорска о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи в 2003 году, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 в сумме 283 308 рублей 40 копеек.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований общество просило взыскать с Министерства финансов российской Федерации сумму убытков 283308 рублей 40 копеек за период с сентября по декабрь 2003 года.

Решением от 11.12.2007 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки, возникшие в связи с предоставлением в 2003 году льгот по оплате услуг связи (телефон) в сумме 283 308 рублей 40 копеек по Федеральному закону от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», выдал обществу справку на возврат государственной пошлины в сумме 7166 рублей 17 копеек, оплаченной по платежному поручению № 7 от 11.01.2007.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществу не возмещены затраты, связанные с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Федеральным законом, в связи с чем у общества возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как они возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2007 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, приостановить исполнение решения от 11.12.2007, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Министерство финансов Российской Федерации считает, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен пропущенный обществом трехгодичный срок исковой давности, который, по мнению заявителя, в данном случае по неисполненному обязательству следует исчислять с 01.09.2003, тогда как исковое заявление датировано 06.12.2007.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в полном объеме исполняло свои обязательства по доведению денежных средств, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год субъекту Российской Федерации, то есть Министерству финансов Ставропольского края.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы общества и Управления труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска на апелляционную жалобу, в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителя общества, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителя Управления труда и социальной защиты населения при администрации г. Пятигорска, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отсутствие представителей Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление труда и социальной защиты населения г.Пятигорска (далее - Управление) и общество заключили договор № 74 от 31.01.2003 о предоставлении льгот гражданам по оплате услуг электросвязи, имеющим на них право в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно условиям вышеуказанного договора общество обязано было предоставлять льготы гражданам, имеющим на них право, проживающим на территории г. Пятигорска по оплате за услуги электросвязи инвалидам в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора общество обязано было в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в Управление копии документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания абонентам льготной категории.

Управление обязано было по мере поступления средств из федерального бюджета и в пределах бюджетного финансирования производить возмещение расходов электросвязи на предоставление услуг телефонной связи и проводного вещания абонентам в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» согласно выставленным счетам, копиям документов, подтверждающих факт предоставления услуг телефонной связи и проводного вещания, а также ежемесячно составляемым и подписываемым сторонами актам сверки данных абонентов и объемов оказанных им услуг.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2003 обществом было предоставлено льгот по оплате услуг электросвязи за пользование телефоном и радиоточкой указанной льготной категории граждан в сумме 782649 рублей 75 копеек. Фактически обществу в рамках указанного закона возмещено из средств федерального бюджета в 2003 году – 499341 рублей 35 копеек. Затраты в сумме 283308 рублей 40 копеек не возмещены и составляют сумму убытков, которые возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) разъяснил, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Порядок возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Законом о ветеранах, определен Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 в редакции Постановления от 10.02.2003 N 85 (далее - Правила).

В силу названных Правил финансирование расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил Министерство труда и социального развития Российской Федерации ежемесячно, в пределах выделяемых Министерством финансов Российской Федерации ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов Российской Федерации. Перечисление средств из федерального бюджета органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации производится через органы Федерального казначейства.

Пункт 5 Правил предусматривает, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно установил, что соответствующие органы в пределах лимитов возместили расходы, связанные с предоставлением льгот. Спор возник в связи с тем, что расходы в 2003 году превысили выделенные ассигнования.

Поскольку спорные расходы в силу названных норм подлежат возмещению из федерального бюджета, то задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в данном деле, заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год» и статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение обязанности по погашению расходов  по финансированию рассматриваемой категории льготников производится в пределах одного финансового года.

С учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации у общества возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2003 год с 01.01.2004.

Следовательно, общество обратилось в арбитражный суд с иском за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что